La cartera española de George Soros en 2015 y 2016

Entre finales de 2013 y principios de 2015, el famoso inversor y filántropo George Soros adquirió participaciones en diversas sociedades españolas, la mayoría de ellas cotizadas en bolsa.

(Ver mi artículo de mayo de 2015: La cartera de George Soros en España.)

En tanto que no existen registros públicos sobre los resultados obtenidos por quien es considerado uno de los mejores inversores del mundo, tenía curiosidad por hacer un seguimiento de sus inversiones en nuestra bolsa.

En el año 2015, la cartera de valores españoles de George Soros, teniendo en cuenta el diferente peso de cada participación, generó una rentabilidad del 0,27% mientras que el IBEX 35 con dividendos perdió un 3,55%, tal como puede verse en el cuadro siguiente. He incluido dividendos brutos a fin de facilitar la comparación con el IBEX 35.

Cartera de George Soros en España en 2015

En 2016, la ventaja obtenida por Soros fue más significativa. Su cartera gano un 10,58% mientras que el IBEX 35 con dividendos dio una rentabilidad del 2,60%. Sus tres principales apuestas – Endesa, Santander y Aena – lo hicieron particularmente bien.

soros_espana_2016

Si calculamos la media del período 2015-2016, vemos que la rentabilidad media obtenida por Soros fue del 5,30% anual con un IBEX 35 que perdió un 0,52% anual, lo que supone una ventaja de cerca del 6% anual, un resultado que está en línea con el que suelen obtener los mejores inversores.

Tres años de la cartera «Analistas Optimistas»

analistas_2014_2016_portadaEn enero de 2016 publiqué un artículo titulado Analistas Indiferentes, una cartera para batir al IBEX, en el expuse mi tesis de que una cartera formada por los valores que no están ni entre los más ni los menos recomendados por los analistas bursátiles es capaz de superar la rentabilidad del mercado.

Empecé a calcular la rentabilidad de tres carteras basadas en las recomendaciones de los analistas recopiladas por la agencia Thomson Reuters a principios de 2014. La evolución de las tres selecciones puede seguirse diariamente en el siguiente enlace: Recomendaciones de los analistas.

La cartera “Analistas Optimistas“ está constituida por los 10 valores del IBEX-35 con mayor diferencia entre los consejos de compra o sobreponderar respecto a los de venta o infraponderar, al cierre del período de referencia. La cartera “Analistas Pesimistas“ es el reverso de la anterior. La cartera “Analistas Indiferentes“ está formada por los 15 valores del IBEX-35 que no están en ninguna de las dos carteras anteriores.

Es posible que las selecciones tengan un número ligeramente mayor o menor en caso de empate entre los valores situados en las últimas posiciones.

En 2014 actualicé dichas carteras una vez por semestre, y en 2015 y 2016 lo he hecho de forma trimestral. Los resultados detallados se indican en la siguiente tabla.

analistas_2014_2016

Las carteras incluyen dividendos y otras remuneraciones pagadas al accionista. La referencia básica es la rentabilidad media de los 35 valores del IBEX 35, con dividendos, en cada período, ya que en las carteras los valores tienen  la misma ponderación.

En los tres años transcurridos desde el inicio del experimento, el IBEX 35 con dividendos ha acumulado una rentabilidad del 7,47% mientras que la rentabilidad media de los 35 valores del IBEX ha sido del 10,29%. La cartera «Analistas Optimistas» ha tenido una rentabilidad solo algo superior a la de la referencia principal, del 11,20%, por lo que hasta el momento no queda demostrado que sea posible batir al mercado siguiendo las recomendaciones de los analistas en general.

En cambio, sí que parece conviente evitar, en conjunto, los valores menos recomendados, pues una cartera formada por dichos valores («Analistas Pesimistas») hubiera dado una rentabilidad negativa de 14,81%. Sin embargo, en 2016 fue la  más rentable, con una ganancia del 6,51%.

Por último, la cartera «Analistas Indiferentes», compuesta por los valores ni más ni menos recomendados por los expertos, acumuló una rentabilidad del 21,41%, duplicando a su referencia, aunque en 2016 lo hizo ligeramente peor que el mercado.

Algo a destacar es que la «Analistas Optimistas» es la que ha tenido, en cada uno de los tres últimos años, un comportamiento más similar al del mercado.

 

El rendimiento neto por dividendo de Red Eléctrica alcanza el 4%

Red Eléctrica anunció recientemente su intención de elevar su dividendo un 7% anual en el período 2015-2019. A finales de junio de 2016 pagó el complementario de 2015 por un importe de 0,57985 € y el 3 de enero de 2017 descontó el dividendo a cuenta de 2016, que fue de 0,2382 €.

Previsiblemente, en los próximos doce meses pagará un dividendo bruto de 0,875 €, lo que supone un pago neto de 0,709 € dada una retención fiscal del 19%, que es la que se aplica para rendimientos del ahorro hasta 6.000 €.

A los precios actuales de 17,25 €, el rendimiento neto de las acciones es pues del 4,1%.

Las acciones de Red Eléctrica han caído un 16% desde el máximo de 20,55 € del 26 de julio de 2016. El mínimo de los últimos meses ha sido de 16,45 € el 5 de diciembre de 2016.

La reciente caída puede estar relacionada con la recomendación de venta emitida el día 3 de enero por la influyente firma de análisis Zacks Investment Research.

¿Hay que vender cuando Zacks recomienda vender?

Aena y Gamesa entran en el índice Invesgrama-60

A partir del 2 de enero de 2017, las compañías del IBEX 35 Aena y Gamesa pasan a formar parte del Invesgrama-60, el índice de acciones europeas de calidad. Sustituyen a la empresa británica de semiconductores ARM Holdings y a la cervecera belga Anheuser Busch.

ARM Holdings dejó de cotizar en el mercado londinense el 5 de septiembre de 2016 tras haber recibido una oferta de compra de la compañía japonesa de telecomunicaciones SoftBank Group. Acumuló una rentabilidad en 2016 del 42,38%.

Los accionistas de Anheuser Busch aprobaron la fusión con la rival SAB Miller el 28 de septiembre de 2016. La exclusión del índice se debe principalmente al deterioro de los beneficios. Abandona el Invesgrama-60 tras perder un 8,96% en 2016.

La principal revisión del Invesgrama-60 tendrá lugar en marzo, tras haberse analizado las cuentas anuales de sus integrantes, así como las de otras empresas candidatas a formar parte del mismo.

 

Las 9 carteras para el primer trimestre de 2017

9GE portadaEn el cuarto trimestre de 2016, las carteras dieron un resultado netamente inferior al del IBEX 35, en buena parte debido a la significativa revalorización de los valores financieros, que fue de entre el 17% y el 41%, salvo en el caso del Banco Popular.

El IBEX 35 con dividendos se revalorizó un 7,83% mientras que el IBEX Empresas, que solo incluye empresas no financieras y también tiene en cuenta los dividendos, ganó un 0,74%.

La Contrarian, la Contrapunto, la Valor y la Valor Al Alza superaron su referencia, el IBEX Empresas. La peor del trimestre (y en el conjunto de 2016) fue la Pragmática, que cerró su segundo año negativo en sus once años de existencia.

El trimestre que viene habrá pocos cambios en la composición de las nueve carteras. La Contrarian, la Término Medio, la Consenso Relativo y la Contrapunto se mantienen sin variaciones.

La composición de las nueve carteras para el primer trimestre de 2017 será la siguiente:

Contrarian

IAG, Acciona, DIA, ACS y Gas Natural.

Sin cambios

Hay que tener en cuenta de que en el caso de Acciona el resultado hubiera sido negativo sin contar plusvalías y atípicos aunque, como ya sabéis, la cartera Contrarian se basa en el beneficio neto total. .

Término Medio

Red Eléctrica, Acciona, Aena, Gas Natural, Enagás.

Sin cambios.

Consenso Relativo

Inditex, Mediaset, Amadeus, Viscofán, Gamesa, IAG, DIA, Grifols, Técnicas Reunidas, Endesa, Red Eléctrica, Acciona, Aena, Gas Natural, Enagás.

Sin cambios.

Contrapunto

IAG, Acciona, DIA, ACS y Gas Natural.

Sin cambios.

Valor

IAG, Acciona, Gas Natural, ACS, Mediaset, Viscofán, Gamesa, Endesa, Red Eléctrica, DIA.

Sale Grifols y entra DIA.

Valor Al Alza

ACS, Mediaset, Gamesa, Endesa, Gas Natural..

Sale Red Eléctrica y entra Gas Natural.

Pragmática

Aena, Mediaset, Red Eléctrica, Gas Natural y ACS.

Salen DIA y Enagás, y entran ACS y Gas Natural.

Doble Consenso

Gamesa, Mediaset, Inditex, Amadeus y Técnicas Reunidas.

Sale Aena y entra Técnicas Reunidas.

Fusión (Contrapunto + Doble Consenso)

IAG, Acciona, DIA, ACS, Gas Natural, Gamesa, Mediaset, Inditex, Amadeus y Técnicas Reunidas

Sale Aena y entra Técnicas Reunidas.

Podéis seguir las nueve selecciones en la página Las 9 carteras actualizadas y consultar el resultado por trimestres y el acumulado en Rentabilidades históricas.

 

Una cartera de dividendos garantizados

billetesUna manera de invertir en bolsa consiste en comprar acciones de empresas con dividendos muy estables y sin que a uno le preocupe la evolución futura de las cotizaciones en el mercado. Esta filosofía de inversión se basa en la simple premisa de que la política de remuneración al accionista de las empresas sólidas no depende del comportamiento del precio de sus títulos.

A lo largo de la larga crisis bursátil que ha vivido el mercado español desde mediados de 2007, y que para muchos valores parece no haber terminado, un buen número de empresas nacionales ha seguido retribuyendo a sus accionistas cada año. Se trata de Abertis, Acerinox, ACS, BME (ahora fuera del IBEX), Enagás, Ferrovial, Gas Natural, Iberdrola, Inditex, Red Eléctrica, Repsol, Técnicas Reunidas, Telefónica y Viscofán.

logo-vector-inditexDe entre estas, un selecto grupo ha incrementado el dividendo a lo largo de dicho período: Enagás, Inditex, Red Eléctrica y Viscofán.

En los últimos meses, algunas cotizadas han querido ir más allá y se han atrevido a adelantar el importe del dividendo que pagarán en los próximos años. Es el caso de Red Eléctrica, Endesa, Enagás y Gas Natural.

logo-reeRed Eléctrica anunció en abril de 2016 su objetivo de elevar el beneficio por acción entre un 5% y un 6% anual entre 2016 y 2019 y el dividendo un 7% anual en el período 2015-2019. En 2014 repartió un dividendo (ajustado por split) de 0,75 € mientras que con cargo a 2015 repartió 0,8025 €, justo un 7% más. Según estas previsiones, el beneficio por acción de 2019 estará entre 1,36 € y 1,41 € en 2019 y el dividendo a cargo de 2019 (y que presumiblemente se repartirá en enero y julio de 2019) será de 0,98 €. Esto significa que el payout (porcentaje del beneficio que se paga como dividendos) estará entre el 70% y el 72%, que es el objetivo de la empresa.

Endesa mejoró recientemente su previsión de beneficio neto para 2017 hasta los 1400 millones de euros, frente a una previsión anterior de 1.300 millones. A cargo de 2015 pagó 1,025 € repartidos entre enero y junio de 2016. Para 2016 ha anunciado un fuerte incremento de la remuneración al accionista de la que el próximo 29 de diciembre de 2016 descontará 0,70 € (aunque el pago se realizará el 2 de enero de 2017). En tanto que el beneficio por acción esperado para 2016 es de 1,22 € y en tanto que la compañía tiene intención de distribuir el 100% del beneficio, en junio de 2017 correspondería abonar 0,52 € de dividendo complementario. A cargo de 2017 ha anticipado una remuneración de al menos 1,32 € y para los ejercicios 2018 y 2019 espera pagar 1,42 y 1,57 € respectivamente. En 2019, el beneficio por acción esperado es de 1,60 €.

logo-enagasEnagás pagó un dividendo a cargo de 2015 de 1,32 € y prevé pagar 1,39 € y 1,46 € a cargo de 2016 y 2017 respectivamente, lo que supone un incremento medio anual del 5%. Enagás paga el dividendo a cuenta del ejercicio corriente en diciembre y el complementario en junio. Dado que el 20 de diciembre de 2016 descontó 0,556€ de dividendo a cuenta de 2016, el dividendo a pagar en junio de 2017 será presumiblemente de 0,834 €.

Gas Natural ha anunciado cifras más modestas, se supone que ante las fallidas previsiones de su último plan estratégico. Prevé incementar el beneficio neto a un ritmo del 4% anual hasta 2020, año en que obtendría un beneficio neto de 1800 millones de euros. El dividendo previsto es de un mínimo de 1€ a cargo de los años 2016 a 2018, la misma cantidad abonada a cargo de 2015. Hay que tener en cuenta que en septiembre de 2016 la compañía ya abonó 0,33 € a cuenta del ejercicio 2016. Al igual que Enagás, prevé situar su payout en un 70%. Según se deduce de las previsiones de la compañía, el beneficio por acción podría alcanzar 1,80 € (frente a 1,50 € de 2015), de modo que el dividendo a cargo de 2020 podría ser de 1,26€. Es posible que algunos dividendos adopten la forma de «scrip dividend», que se trata de una ampliación de capital gratuita en la que se da opción a los accionistas a suscribir nuevas acciones, vender los derechos de suscripción correspondientes o recibir un dividendo en efectivo.

Una cartera compuesta por estos cuatro valores estaría muy concentrada en el sector energético. Sin embargo, una cartera orientada a generar dividendos crecientes no tiene por qué limitarse a dichos títulos. Otras sociedades no garantizan un importe determinado pero su dividendo está prácticamente garantizado. Por otro lado, una cartera puede producir una renta estable, incluso creciente, sin necesidad de que todas y cada una de las empresas que la componen remunere a sus accionistas cada año. Puede suceder que una compañía opte por no abonar dividendo un año para reforzar su situación financiera o para llevar a cabo inversiones. Endesa, Grifols o Mediaset son casos de empresas que dejaron de pagar dividendos uno o dos años para volver a abonarlos a continuación.

Un inversor en bolsa a largo plazo no se queda sin cobrar ningún año (artículo en InBestia)

 

 

¿Es posible batir al mercado?

graficosQuienes creen que la bolsa es un mercado eficiente, creen que el precio de los activos refleja toda la información disponible y que por tanto no es posible invertir de manera que uno pueda obtener mayor rentabilidad de la que ofrecen los índices bursátiles de referencia. Esta postura la defendió, por ejemplo, Burton Malkiel en su clásico libro Un paseo aleatorio por Wall Street, en el que sostuvo la famosa afirmación de que un chimpancé con los ojos vendados podría hacer una cartera igual de buena que cualquier experto.

Esta tesis daría a entender que todas las acciones tienen el mismo potencial, de modo que es posible ganar lo mismo con acciones de alto riesgo que con acciones de empresas consolidadas. Esto contradice la relación rentabilidad-riesgo, o sea la idea de que para ganar más hay que arriesgar más, de modo que sostener que la bolsa es un mercado eficiente implica de algún modo negar que haya una relación entre el riesgo asumido y la rentabilidad obtenida como premio.

También sugiere que a pesar de que uno se concentre en las mejores empresas, no por ello será capaz de batir a un índice bursátil que está compuesto por todo tipo de empresas. La idea subyacente es que el precio de las mejores empresas ya refleja la superior calidad de estas, de manera que el inversor paga una «prima por calidad» que elimina cualquier posible ventaja.

Sin embargo, según el mismo razonamiento, se podría argumentar que la acciones de las mejores empresas son las más ariesgadas, pues precisamente su elevada calidad da lugar a precios sobrevalorados, lo cual facilita que cualquier pequeña noticia negativa o contratiempo que afecte a dichas entidades dará como resultado un desplome, tanto mayor cuanto mayor sea la altura alcanzada.

En contrapartida, las empresas en peor situación financiera tendrían el mayor potencial de ganancia, pues cualquier pequeña noticia positiva actuaría como palanca disparadora, en tanto que su precio, al reflejar condiciones muy adversas, parte de niveles muy bajos.

De este modo, la bolsa sería un mercado eficiente para las acciones de la mayoría de las empresas, es decir, aquellas que no están ni entre las mejores ni entre las peores, pero en el cual las mejores empresas tienen un potencial más reducido que la media y las peores empresas, el mayor potencial de ganancia. Así quedaría resuelta la contradicción antes comentada acerca de la relación rentabilidad-riesgo: las acciones de mayor calidad, al ser má seguras, serían menos rentables, mientras que las acciones más arriesgadas serían las que tendrían más potencial de revalorización.

Quienes así piensan, habrán visto avalada su tesis este año, pues las acciones de calidad efectivamente lo han hecho peor que la media del mercado.

Sin embargo, no es esto lo que suele ocurrir en el largo plazo. El simple hecho de seleccionar las quince empresas con mayor rentabilidad sobre su capital empleado ha permitido, en el caso del IBEX 35, obtener una ventaja de más del 5% anual sobre el índice de referencia en los últimos diez años. Si efectivamente la bolsa fuera un mercado eficiente, este resultado no habría sido posible.

 

 

Actualización de las tablas de la ROA y la ROCE de las empresas del IBEX 35

En base a los resultados del primer semestre de 2016, que se acabaron de presentar a finales de septiembre, he actualizado las tablas de la ROA y la ROCE de las empresas del IBEX 35.

Para una explicación sobre la ROA (rentabilidad sobre activos) y la ROCE (rentabilidad sobre el capital empleado), ver la sección indicada en el enlace.

Para calcular la ROA, he tomado el beneficio antes de impuestos interanual del 30 de junio de 2015 al 30 de junio de 2016 y lo he dividido por el activo total al 30 de junio de 2016. Para calcular la ROCE, he dividido el beneficio de explotación interanual de junio de 2015 a junio de 2016 por el capital empleado el 30 de junio de 2016.

A continuación reproduzco cómo queda el ranking de acuerdo con ambos criterios.

roa-y-roce-junio-2016

Cinco años del AlphaClone, ¿el producto perfecto?

alphaclone-indexEn noviembre de 2015 publiqué un artículo sobre un índice que replica a los mayores genios de la inversión, elaborado por la firma AlphaClone. Este índice selecciona los valores más seleccionados por un grupo de gestores de hedge funds (fondos de cobertura) e inversores institucionales, de los cuales se supone que baten de modo consistente al mercado estadounidense, representado de modo principal por el S&P 500 Total Return, que incluye dividendos. En el argot bursátil se entiende por “alfa“ la capacidad de un inversor para batir al mercado.

El índice en cuestión, que también incluye dividendos, tiene un nombre algo largo: AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index. Vemos que el concepto “hedge“ se repite dos veces. En primer lugar porque se trata, como hemos visto, de un índice compuesto por valores seleccionados por gestores de hedge funds. En segundo lugar, porque es a su vez gestionado como si fuera un hedge fund, en el sentido de que se cubre de posibles caídas del mercado. La forma de llevar a cabo dicha cobertura consiste en mantener las acciones al tiempo que se vende al descubierto mediante derivados una cesta de acciones con una composición similar a la del S&P 500 por un importe de la misma cuantía que la de la cartera del producto.

En apariencia, pues, es el producto perfecto, pues selecciona los valores seleccionados por los inversores más influyentes y además se cubre ante situaciones potencialmente bajistas.

Si bien cinco años no es un tiempo excesivo ya que no cubre un período con diferentes ciclos bursátiles, los resultados no son, de momento, esperanzadores. El índice fue lanzado el 7 de octubre de 2011 con un valor de 100 puntos y el 17 de octubre de 2016 cerró a 148,95 puntos, una ganancia del 48,95%. En el mismo período, el S&P 500 con dividendos ha pasado de 1973,42 a 4045,07 puntos, una revalorización del 104,98%.

Además, se ha ampliado la brecha entre este índice y el S&P 500 Total Return. En mi anterior artículo de noviembre de 2015, los resultados acumulados desde el 7 de octubre de 2011 fueron de un 57,59% y de un 97,49% respectivamente.

De todas maneras, falta por ver el comportamiento del AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index en una fase bajista, cuando tal vez consiga recuperar terreno frente al mercado.

Existe un ETF (fondo cotizado) denominado AlphaClone Alternative Alpha ETF que a su vez replica al AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index y que permite, por tanto, comprar de una sola vez la cartera de valores elaborada del modo antes descrito.

 

 

 

La Reserva Federal, un “fraude inocente“

John Kenneth Galbraith
John Kenneth Galbraith (1908-2006)

Cuando los miembros de la Reserva Federal, el banco central de los Estados Unidos, se reúnen para tomar una decisión sobre los tipos de interés del dólar, es frecuente leer en los medios titulares como los siguientes:

El mundo, pendiente de la Reserva Federal

La economía mundial, pendiente de la decisión de la Reserva Federal

La Reserva Federal mantiene en vilo a los mercados.

Para el economista John Kenneth Galbraith, este respeto reverencial por dicha institución se basa en una creencia inocente en el poder de los bancos y de los banqueros y en la ilusión de que la circulación del dinero de toda una nación, e incluso del mundo entero, responde mágicamente a las decisiones tomadas por un puñado de personas. Al mismo tiempo, Galbraith sostenía que las decisiones de la Reserva Federal son totalmente ineficaces, de modo que la institución en sí misma es un fraude.

John Kenneth Galbraith fue un prestigioso economista estadounidense de origen canadiense que murió en 2006 a la edad de 97 años. Profesor de Princeton y Harvard y autor de numerosos e influyentes libros, es particularmente conocido por su obra El crac del 29. En enero de 1987, cuando contaba con 78 años, publicó un artículo avisando de una caída segura, inevitable y estrepitosa del mercado de valores, que efectivamente tuvo lugar en octubre del mismo año. Su última obra fue La economía del fraude inocente, escrita en 2003 y publicada en 2004, en la que expuso que la economía capitalista era básicamente un fraude sostenido por una sabiduría convencional cuya elegancia, prestigio y apariencia de verosimilitud la hacía inocentemente creíble. En concreto, consideraba la Reserva Federal “la forma de fraude más prestigiosa“.

Reserva Federal
Reserva Federal

Según se nos ha hecho creer, cuando bajan los tipos de interés en medio de una recesión, las empresas se animan a invertir y los consumidores piden más préstamos para comprar cosas, lo cual hace que la economía se recupere. Por otro lado, cuando hay riesgo de inflación y de crecimiento desequilibrado, una subida del tipo de interés actúa como freno sobre la inversión y los precios. Galbraith creía que estas relaciones de causa-efecto eran propias de un cuento de hadas: “este proceso tan verosímil solo existe en el mundo de las creencias económicas y no en la vida real“.

La realidad de los hechos, según el economista, es que las empresas solicitan crédito para invertir cuando pueden ganar dinero, no cuando los tipos de interés son bajos, que siguen solicitando crédito cuando los tipos de interés son altos mientras tengan expectativas de generar beneficios en el futuro y que por muy bajo que esté el precio del dinero no invertirán si no tienen perspectivas de rentabilizar sus inversiones. Por parte de los consumidores, una reducción del tipo de interés no incentiva el consumo tal como mantiene la sabiduría convencional. A lo sumo sirve para refinanciar hipotecas. Las malas perspectivas y el temor a perder el empleo motivan a la gente a ahorrar, incluso aunque tengan que pagar menos por su hipoteca.

galbraith-libro-2004Galbraith sostenía que la economía es “dolorosamente indiferente“ al tipo de interés y que lo relevante eran las expectativas de beneficios en el caso de las empresas y las perspectivas de futuro en el caso de los consumidores. Con el tiempo, la situación económica mejora tras una serie de ajustes, como la caída del precio de los activos y de los salarios, aunque dejando un reguero de quiebras, ruinas y pérdidas de empleo, pero inocentemente atribuimos el mérito a las acciones de una institución que se publicita a sí misma como el gran mecanismo de estabilización económica.

Como prueba de sus argumentos, Galbraith señaló que el historial de la Reserva Federal en su lucha contra la inflación y la recesión era “intrascendente“. Por ejemplo, después de la primera guerra mundial los precios se duplicaron y la institución no pudo hacer nada. No logró frenar la especulación financiera de los años 1920 ni consiguió reanimar la economía tras la recesión y posterior depresión económica. En el momento de escribir su libro, Galbraith observó que tras una docena de reducciones del tipo de interés la economía estadounidense seguía sin recuperarse.

Galbraith concluye que la idea de que algo tan complejo como el uso del dinero pueda ser manejado desde un edificio de Washington D.C. por gente preparada, independiente del poder político y que toma sus decisiones bajo los retratos de gente ilustre, es un “fraude elegante“, ante el cual tal vez solo nos queda aceptar y perdonar.

 

 

 

Nuevos datos sobre el PER estándar y recurrente de los valores del IBEX

He actualizado los beneficios por acción de los valores del IBEX 35 que figuran en la tabla del PER. Los datos que aparecen ahora son los correspondientes a los beneficios interanuales entre el 30 de junio de 2015 y el 30 de junio de 2016.

En dicha tabla podéis ver el beneficio por acción estándar, que es el que suele utilizarse habitualmente, el beneficio por acción base, que excluye los resultados de operaciones interrumpidas, y el beneficio por acción recurrente, que además excluye partidas atípicas y resultados extraordinarios como plusvalías por ventas de activos.

La tabla de la izquierda indica los valores del ratio PER, según las diferentes definiciones, al cierre del viernes 14 de octubre.

De acuerdo con el PER estándar, los valores más baratos del IBEX 35 son IAG, Acciona, Banco Sabadell, Bankia, Mapfre, DIA y ACS, todos ellos con un PER inferior a 12. Según el PER recurrente, los más baratos son IAG, Mapfre, Bankia, Gas Natural, Enagás y ACS, todos ellos con un valor por debajo de 15.

La cartera Contrarian está formada por los cinco valores no financieros con menor PER estándar al cierre de cada trimestre. En los diez años transcurridos entre el 31 de marzo de 2006 y el 31 de marzo de 2016, esta cartera ganó un 9,07% anual frente al 1,93% anual que ganó el IBEX 35 con dividendos en el mismo período.

per-valores-ibex-15-10-16

 

Las tasas de éxito de la cartera Contrapunto

contrapunto-tasas-exitoEn el caso de las nueve carteras de Invertir Low Cost, el índice de referencia para evaluar el éxito de las mismas es el IBEX Empresas, que es la rentabilidad media, con dividendos incluidos, de las empresas no financieras del IBEX 35 (ya que las carteras no invierten en valores financieros).

En los 40 trimestres transcurridos desde la fecha de inicio de las carteras, el 31 de marzo de 2006, hasta el 31 de marzo de 2016, el 55,5% de los valores seleccionados por la estrategia Contrapunto batió al IBEX Empresas, lo que representa una moderada tasa de éxito. Sin embargo, el 65% de los trimestres la cartera superó dicha referencia, lo que supone un elevado porcentaje.

En tanto que lo que nos interesa es el resultado anual, cuando tomamos el porcentaje de años (o ejercicios) en los que la cartera batió a la referencia, la tasa de éxito alcanza el 81,8%. Como puede verse en el segundo cuadro, la Contrapunto lo hizo mejor que el IBEX Empresas en nueve de los once ejercicios indicados.

En cuanto al porcentaje de ejercicios positivos, ocho de los once considerados se saldaron con un resultado positivo, una tasa del 72,7%.

contrapunto-2006-junio2016

En el período de diez años transcurrido entre el 31 de marzo de 2006 y el 31 de marzo de 2016 la rentabilidad media anual de la Contrapunto fue del 14,74% frente al 1,93% del IBEX 35 y del 3,32% del IBEX Empresas.

contrapunto-grafico

Las tasas de éxito de la cartera Contrarian

Las tasas de éxito de la cartera Término Medio

Consenso Relativo, la cartera que bate al IBEX 35 el 82% de los ejercicios