Artículos – Página 43

#ExperimentoIBEX: balance de tres semanas

23 Ago 201523 Ago 2015Invesgrama

En el hashtag de Twitter #ExperimentoIBEX se puede seguir desde el 31 de julio una serie de carteras cuya selección de valores se basa en lo cerca o lejos que estén los valores del IBEX respecto a sus máximos o en cómo han evolucionado en las últimas dos semanas. Se trata de comprobar si vale la pena:

Comprar lo que parecen “buenas oportunidades“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
Comprar los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
Comprar buenas oportunidades solo si se trata de empresas solventes.
Comprar los valores que mejor evolucionan (ya sea en los últimos doce meses o en las últimas dos semanas).

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en cada una de las tres semanas.

El segundo cuadro indica la rentabilidad acumulada desde el inicio.

En el contexto actual del mercado, está claro que haber comprado los valores que más han caído desde máximos no hubiera sido una buena estrategia. Aún peor habría sido comprar los valores con peor comportamiento en las dos semanas anteriores. Sin embargo, si entre esos valores solo se hubieran seleccionado empresas solventes, entonces el resultado hubiera sido algo mejor que el del mercado. Haber comprado los valores más cerca de sus máximos de 52 semanas también habría superado la rentabilidad de referencia.

Este resultado contradice, de momento, la idoneidad de la estrategia de muchos inversores que en momentos de incertidumbre tienden a vender los valores de su cartera que más han subido, o que están más cerca de máximos, para mantener, en cambio, los que más han bajado.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la cuarta semana.

Ranking del PER de las empresas del IBEX

22 Ago 201523 Ago 2015Invesgrama

La tabla recoge la relación precio-beneficio (PER) de las empresas no financieras del IBEX según el beneficio por acción (BPA) acumulado entre el 30 de junio de 2014 y el 30 de junio de 2015. El BPA de Sacyr e Inditex es todavía el de 2014 porque ambas empresas tienen pendiente la publicación de sus resultados semestrales.

Se considera que cuanto menor es el PER de un valor, más barato está en términos relativos. Desde este punto de vista, Abengoa sería el valor más barato pero su PER no es significativo porque el beneficio acumulado debería dividirse por el nuevo número de acciones que haya tras la macro ampliación prevista. En cuanto al PER de Endesa, Abertis y Telefónica, está distorsionado debido a los elevados beneficios procedentes de operaciones interrumpidas, que no son recurrentes. Por su parte, el beneficio neto de ACS y Repsol contiene importantes plusvalías por ventas de activos, que tampoco son recurrentes.

Para saber el PER medio de las empresas del IBEX es preferible tomar el PER del valor que ocupa la posición media en el ranking, más que hacer la media aritmética, pues esta puede quedar distorsionada por los extremos. Así, el PER mediano resulta ser de 18,20 (la media del PER de Acciona y de DIA, al ser el número de empresas impar).

PER de los valores del IBEX en base al beneficio por acción de 2014, estándar y recurrente

La relación precio-beneficio (PER)

La lista negra de las empresas del IBEX

20 Ago 201523 Ago 2015Invesgrama

En el quinto capítulo de la segunda parte de mi libro Invertir Low Cost explico los resultados que se obtienen al invertir en las empresas no financieras del IBEX según su nivel de solvencia.

Para el período de marzo de 2006 a marzo de 2012 dividí las empresas del selectivo en cinco grupos según el ratio que relaciona la deuda financiera neta con el beneficio de explotación. La deuda financiera es lo que una empresa debe a los bancos y a los inversores que han comprado sus títulos de deuda. Cuando se resta el dinero en efectivo y los equivalentes de efectivo de la empresa se obtiene la deuda financiera neta.

Los cuatro primeros grupos estaban compuestos cada uno por cinco empresas. El quinto, que comprendía las entidades menos solventes, estaba compuesto por entre 7 y 10 empresas.

Cien euros invertidos en el IBEX-35 en marzo de 2006 se habrían convertido en 90,5 euros en marzo de 2012. En cambio, invertidos en el grupo de empresas menos solventes se habrían transformado en solo 57,4 euros, un resultado mucho peor al del índice y al de cualquiera de los otros grupos, con diferencia.

De aquí que podamos considerar el grupo de empresas menos solventes como una “lista negra“ de valores a evitar, sin olvidar que se trata de una lista provisional de la cual las empresas pueden salir cuando reducen su nivel de endeudamiento o cuando aumentan su beneficio de explotación.

Conviene complementar el ratio de solvencia indicado con la capacidad de pago de la deuda. Esto se puede medir al calcular el porcentaje del beneficio de explotación que se debe destinar al pago de intereses de la deuda financiera. Algunas empresas tienen una deuda relativamente elevada pero pagan un interés por debajo de la media porque el mercado las percibe como más seguras que el resto. Es el caso, por ejemplo de Red Eléctrica y Enagás. Ambos ratios pueden consultarse en esta sección.

En las carteras de Invertir Low Cost entran de vez en cuando algunos valores de la lista negra. Esto ocurre porque cada cartera sigue un criterio específico o una combinación determinada de criterios y se trata de validar esos criterios. La única que nunca puede contener un valor de la “lista negra“ es la Contrapunto mientras que las que tienen mayores probabilidades de incluir alguno son la Contrarian, la Valor y la Valor Al Alza.

La rentabilidad de las carteras siempre se ha calculado teniendo en cuenta la posibilidad de incluir algún valor de calidad duduosa con el fin de que las estrategias resulten realistas, ya que siempre nos puede suceder que compremos un valor en base a unas cuentas que tal vez hayan sido “mejoradas“. Por ejemplo, en el primer trimestre de 2008 un valor de la cartera Contrarian cayó un 50% (Colonial), tal como aparece en el libro, a causa de un beneficio declarado que en realidad era inexistente.

Este trimestre, Abengoa va camino de batir un récord de rentabilidad negativa en un solo trimestre, pues ya cae un 72% desde el 30 de junio (a 19 de agosto). Ni en los peores momentos de la crisis financiera se había vivido nada parecido. La causa ha sido el anuncio de una macroampliación de capital días después de que la firma hubiera declarado que no necesitaba más recursos. La empresa se enfrenta, además, a una demanda de un despacho de abogados de Nueva York por haber falseado su posición de liquidez.

El gran problema de Abengoa es que destina el 80% de su beneficio de explotación, ya de por sí inflado principalmente por el recurso sistemático a la dudosa partida de “Trabajos realizados para el activo de la empresa“, al pago de los intereses de su deuda. Pero esta circunstancia pasa desapercibida cuando se aplica el criterio que sigue la cartera Valor, que no tiene en cuenta la rentabilidad corporativa ni la solvencia.

En el hashtag de Twitter #ExperimentoIBEX hago un seguimiento, desde el 31 de julio, de una serie de carteras cuya selección se basa en la cercanía o lejanía de los valores desde su máximo de 52 semanas. Entre las ocho empresas que más han caído respecto de sus máximos, solo dos tienen una solvencia correcta (según los balances de 2014).

Dada la circunstancia, es conveniente tener presente las empresas menos solventes antes de incluir una de ellas en nuestra cartera. En base a los dos criterios de solvencia comentados, podemos considerar que son las siguientes:

Esta lista se basa en los balances anuales de 2014.

Ver la lista negra en base a los balances del primer semestre de 2015.

Los países más innovadores tienen menos corrupción

17 Ago 201520 Ago 2015Invesgrama

Un interesante artículo del emprendedor Manuel García García, director de la empresa de biotecnología Leading Smarth Health Technology y desarrollador de nuevos negocios, me ha motivado a buscar más información sobre la relación entre innovación y honestidad del sector público. El artículo se titula Corrupción e Innovación no van de la mano y trata de esa relación.

El Global Innovation Index es un ranking de 143 países según su capacidad de innovación elaborado por la Cornell University, la escuela de negocios INSEAD y la World Intellectual Property Organization (WIPO, una agencia de Naciones Unidas). Los datos son de 2014.

El Indice de Percepción de la Corrupción es elaborado por la Organización de Transparencia Internacional y clasifica 177 países del mundo según el grado percibido por los ciudadanos sobre la corrupción en el sector público de su país. Los países se clasifican de menos a más corruptos. Los datos son de 2014.

A partir de ambos índices he elaborado dos cuadros, en la línea de lo propuesto por Manuel García, para ver la relación que existe entre ambas variables.

El primer cuadro recoge los 27 países mejor clasificados en el ranking por innovación y relaciona esta con la honestidad percibida por los ciudadanos en el sector público. Se puede ver que, en general, las naciones más innovadoras tienen también un nivel de corrupción menor.

El segundo cuadro relaciona la honestidad en el sector público con el nivel de innovación. A partir de los datos podemos concluir que cuando las autoridades políticas son más honestas se preocupan más por distribuir los recursos públicos hacia los sectores más productivos o más innovadores en vez de hacia los sectores o empresas que les favorecen a ellas.

En el ranking de corrupción llama la atención la posición que ocupan los BRIC, los cuatro grandes países emergentes. Brasil la posición 69, Rusia la número 136, India la 85 y China la 100.

A continuación reproduzco las tablas de donde he obtenido la información, con los países mejor clasificados en ambos índices.

Fuente: Global Innovation Index

Fuente: Indice de Percepción de la Corrupción

#ExperimentoIBEX: balance de dos semanas

16 Ago 201516 Ago 2015Invesgrama

En el hashtag de Twitter #ExperimentoIBEX se puede seguir una serie de carteras cuya selección de valores se basa en lo cerca o lejos que estén los valores del IBEX respecto a sus máximos o en cómo han evolucionado en las últimas dos semanas. Se trata de comprobar si vale la pena;

Comprar lo que parecen “buenas oportunidades“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
Comprar los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
Comprar buenas oportunidades solo si se trata de empresas solventes.
Comprar los valores que mejor evolucionan (ya sea en los últimos doce meses o en las últimas dos semanas).

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad acumulada en las dos últimas semanas. De momento, comprar los valores más alejados de los máximos y los que peor se han comportado en las dos últimas semanas hubiera dado muy malos resultados, aunque una parte considerable se debe a Abengoa.

En cambio, si entre los peores valores se hubieran seleccionado solo empresas solventes, los resultados habrían sido bastante mejores que la media del mercado.

La composición de las carteras de esta semana puede consultarse en #ExperimentoIBEX.

Esta semana, los valores cerca de máximos lo hicieron mejor (¿o no?)

¿Qué es mejor, comprar valores cerca de máximos o lejos de máximos?

Ranking por solvencia

¿Sufrirá China su gran depresión?

13 Ago 201520 Ago 2015Invesgrama

Se ha estado hablando estos días acerca de los parecidos del desplome de la bolsa de China con el crac de la bolsa de Nueva York en 1929. Sin embargo, el llamado crac del 29 no fue más que la caída experimentada por la bolsa americana entre el 3 de septiembre y el 13 de noviembre de 1929.

Groucho Marx crac 1929 — El actor Groucho Marx perdió su fortuna en el crac de 1929. Viñeta del cómic “La máquina de hacer dinero“, de Carlos Torres Blánquez y Ona Peña Senmartí.

Como puede verse en el cuadro siguiente, el mercado subió un 48% en los cinco meses siguientes al desplome. Pero la caída de la bolsa había dejado al descubierto la vulnerabilidad de un crecimiento económico sustentado en un exceso de endeudamiento. Los bancos empezaron a tener problemas para cobrar sus préstamos y muchos se volvieron insolventes.

El 9 de octubre de 1930, el índice Dow Jones de la bolsa de Nueva York alcanzó un nuevo mínimo en 192 puntos. Se trató de un típico aviso de ciclo bajista tal como lo he definido en mis libros Un náufrago en la Bolsa (2005) y Caos en la Bolsa (2015). El ciclo no acabaría, tras una serie de pronunciados altibajos, hasta el 8 de julio de 1932. El período de 1930 a 1933 es lo que se conoce como la Gran Depresión.

En China ha tenido lugar un desplome bursátil de menor calibre que el de 1929 en Estados Unidos, al menos de momento. Pero no podemos decir que se hayan sentado las bases para una gran depresión en los próximos años.

Se ha señalado que el auge bursátil de los últimos años no ha estado fundado tanto sobre la fortaleza del crecimiento económico como por el aumento de las compras de acciones a crédito, que antes de 2010 estaban muy restringidas pero que han sido progresivamente liberalizadas desde entonces. Algo parecido a lo que ocurrió en Estados Unidos durante los “felices años 20“.

Otra gran similitud con la situación previa a la del crac de 1929 es que los inversores chinos dejaron de invertir en el mercado inmobiliario en 2014 tras el derrumbe del precio de los bienes inmuebles y volcaron sus ahorros en la bolsa, tal como ocurrió en Estados Unidos entre 1927 y 1929.

Un premonitorio artículo del periodista de la BBC Robert Peston titulado “China: ¿se avecina una crisis que sacudirá al mundo?“ publicado en la temprana fecha de febrero de 2014, destacaba las debilidades del modelo de crecimiento del país, que según él se basaba en un exceso de “inversión tóxica“.

En los últimos años, China ha construido un nuevo rascacielos cada cinco días, más de 30 aeropuertos, metros en 25 ciudades, los tres puentes más largos del mundo, casi 10.000 kilómetros de líneas de tren de alta velocidad, 42.000 kilómetros de autopistas y desarrollos inmobiliarios comerciales y residenciales en una escala inconcebible.

Pero la Gran Depresión americana estuvo motivada principalmente por la respuesta ante la crisis, más que por las causas de la propia crisis. Y las autoridades chinas están encarando el problema de una forma muy diferente a como lo hizo Estados Unidos en los años 30 del siglo pasado.

Es más importante la respuesta al problema que el problema porque ante un problema tenemos dos opciones: solucionarlo o empeorarlo. En 1930-1932, las autoridades americanas lo empeoraron. Las chinas, en cambio, si bien han creado un problema muy gordo, están tomando medidas que parecen más acertadas.

EEUU 1919-1932

El circuito del dinero es para la economía lo que la circulación de la sangre es para nuestro cuerpo. También podemos establecer una comparación con un atasco circulatorio en los accesos a una gran ciudad. Imaginemos que por alguna razón un gran número de ciudadanos no pudiera acudir a su trabajo por este motivo. Sería un problema económico, ¿no? Cuanto todos estos sistemas circulatorios fallan hay que localizar los puntos donde se producen los colapsos y/o habilitar nuevas vías.

En 1930, el gobierno americano y el banco central de los Estados Unidos, la Reserva Federal, tomaron medidas protectoras o de estímulo. El gobierno aprobó la ley Smoot-Hawley, que impuso fuertes aranceles a los productos extranjeros con el fin de favorecer el consumo de bienes nacionales e incrementó el gasto público para fomentar el empleo. Por su parte, la Reserva Federal dejó el tipo de interés al 1,5%. Pero las autoridades no solucionaron el problema de la circulación del dinero.

Se tomaron medidas que muchos siguen recomendando hoy en día: el proteccionismo comercial, dejar hundir a los bancos y la pasividad monetaria. Sin embargo, estas fueron las causas principales de la Gran Depresión de 1930-1932.

La Reserva Federal dejó quebrar a los bancos que habían sido irresponsables pero eso causó que muchos ciudadanos perdieran sus ahorros. Fue, salvando las distancias, como dejar hundir al Titanic porque el barco había navegado demasiado deprisa en una zona de icebergs.

El proteccionismo empeora el problema circulatorio del dinero. La ley Smoot-Hawley de junio de 1930 provocó represalias en los demás países, que cerraron sus fronteras a los productos estadounidenses, lo que llevó a la ruina a muchos agricultores americanos. Estos, que se habían endeudado para aumentar la capacidad de sus explotaciones, no pudieron devolver sus préstamos a los bancos, de modo que aumentaron las insolvencias bancarias. Dicen que una buena defensa es el mejor ataque. En este sentido, la defensa proteccionista fue el mayor ataque que se le pudo hacer a la economía americana. En 1933, el 40% de los bancos estadounidenses había quebrado.

Además, el banco central de Estados Unidos no inyectó dinero en el sistema para compensar el que había desaparecido con las quiebras bancarias y la pérdida de ahorros. Uno de los motivos principales fue el patrón-oro, un sistema monetario en el que el dólar estaba vinculado al metal precioso y que obligaba a que la cantidad de dinero en circulación guardara una proporción determinada en relación al oro de que disponía la Reserva Federal.

China reaccionó de modo diferente tras la crisis económica de 2008 y la gran debacle bursátil de aquel año, cuando el índice de la bolsa de Shanghai cayó un 72% desde el máximo de 2007.

Como explica Robert Peston en el mencionado artículo, la crisis financiera y económica de Occidente causó una contracción repentina del comercio mundial que fue catastrófica para el gigante asiático, cuyo crecimiento se basa en gran parte en las exportaciones.

Visité China en ese momento y fui testigo de las multitudes de pobres trabajadores migrantes empacando todas sus posesiones, incluyendo niños en sus espaldas, y encaminándose a sus aldeas. Era alarmante para el gobierno y amenazó con romper el contrato implícito entre el gobernante Partido Comunista y el pueblo chino: que renuncien a sus derechos democráticos con el fin de enriquecerse.

Peston explica que la reacción del gobierno chino fue aumentar todavía más el nivel de inversión, que antes de la crisis ya era extraordinario. Pero se trataba (y se trata) de una inversión planificada por el Estado, no por el mercado, de modo que una parte sustancial de la misma no obedece a criterios de rentabilidad económica: es lo que Preston define como “inversión tóxica“, con el agravante de una corrupción institucionalizada.

Por eso, en China hay grandes desarrollos residenciales e incluso una ciudad entera donde las luces nunca se encienden y por qué hay autopistas relucientes con apenas tráfico.

Pero lo que hace que la mayor parte del gasto y la inversión sean tóxicas es la forma en que se financió: se ha producido una explosión de préstamos. (…)

Y el derroche actual a nivel de construcción enriquece a miles de funcionarios comunistas a partir de un sistema de sobornos institucionalizados.

La explosión de préstamos fue de una magnitud nunca vista. Según la analista Charlene Chu consultada por Robert Peston, el sector bancario chino creció entre 2008 y 2014 tanto como toda la banca comercial de Estados Unidos en un siglo.

Un artículo del 20 de junio aparecido en el portal financiero Gold-Eagle alertaba de un inminente desplome de la bolsa china, tal como efectivamente ocurrió, y advertía que el índice de Shanghai podría caer más de la mitad hasta finales de 2016, ya que el 85% de las compañías cotizadas estaban más caras que en los máximos de 2007. En tal caso, seria el tercer gran colapso de la bolsa de este país desde 2001.

Pero en el pasado (tanto en el período 2001-2005 como en 2007-2008) la economía china ha conseguido crecer mientras la bolsa se derrumbaba, algo que no ocurre en los países occidentales, donde los ciclos bajistas coinciden en buena parte con períodos de crisis económica. En el período 2001-2005 la bolsa de Shanghai perdió más de la mitad de su valor pero no fue en realidad una crisis bursátil tal como lo entendemos. Según el libro Chinese Economy in the post-WTO environment, editado en 2011 por Lilai Xu, la caída se debió a un desajuste entre la oferta y la demanda de acciones negociables.

Es probable que en los próximos años tenga lugar el mismo escenario, o sea que China siga creciendo pero que la bolsa siga bajando. En todo caso, una recuperación espectacular del mercado no significará que se han disipado los riesgos. Tras un desplome bursátil suele haber una recuperación intensa. Recordemos que incluso después del crac de 1929, la bolsa de Nueva York subió un 48%.

¿Hay que vender cuando Zacks recomienda vender?

10 Ago 201515 Ago 2015Invesgrama

El método Zacks Rank

En 1978, Leonard Zacks, un analista de inversiones de Wall Street que estudiaba las ineficiencias del mercado bursátil, fundó el servicio de información financiera Zacks Investment Research. En 1982, creó el famoso Zacks Rank, un sistema de selección de acciones basado en lo que según él era el principal factor que incidía en los precios de las acciones: las revisiones de las estimaciones de beneficios. De acuerdo con este criterio, cuando el promedio de los analistas revisa al alza sus estimaciones de beneficios para un valor en concreto, conviene comprar dicho valor. En cambio, cuando las revisiones son a la baja, conviene vender.

A partir de las estimaciones de beneficios por acción de unos tres mil analistas de más de 150 firmas de inversión, Zacks Rank calcula una media (llamada consenso de mercado) para cada valor. Cada día, analiza los cambios que se van produciendo. En base a esta información, clasifica los 500 valores del S&P 500 en cinco grupos. El primero está compuesto por el 5% de valores cuyas estimaciones de beneficios han sido revisadas al alza en mayor medida, de modo que merecen una recomendación de “compra fuerte”. El segundo grupo está formado por el 15% de valores que han visto mejoradas sus estimaciones de beneficios, pero en menor medida que los del primer grupo, y reciben una recomendación de compra. El tercer grupo está integrado por valores a mantener y es el más numeroso, pues el 60% de los valores analizados entra en esta categoría. Es posible que en este grupo también haya valores cuyas estimaciones han sido revisadas al alza o a la baja pero sin cambios significativos. El cuarto grupo está formado por el 15% de valores cuyas estimaciones de beneficios están siendo más rebajadas con mayor intensidad. Finalmente, en el quinto grupo se encuentra el 5% de valores que hay que evitar a toda costa y que por tanto tienen una recomendación de “venta fuerte” porque son aquellos cuyas perspectivas de beneficio han empeorado más según el criterio de los analistas.

El sistema no solo tiene en cuenta la mejora o empeoramiento de las estimaciones de beneficios sino también otros factores, como la proporción de analistas que revisa al alza o la baja las estimaciones para un valor en concreto, y da mayor importancia a las estimaciones de los analistas que han demostrado un mayor acierto en el pasado.

Según Zacks Investment Research, el primer grupo (valores con recomendación de “compra fuerte”) ha batido al índice S&P 500 en 23 de los últimos 25 años (enero de 1989 a marzo de 2013) y en este período ha generado una rentabilidad del 26,6% anual, frente al 9,9% anual del S&P 500. Un capital de 10.000 dólares invertido en 1988 en este grupo de valores se habría convertido en 3.857.000 dólares en marzo de 2013 mientras que solo habría aumentado a 109.085 dólares si se hubiera invertido en un fondo con la misma composición que el S&P 500. De acuerdo con estos datos, un inversor que desde 1988 hasta marzo de 2013 hubiera tenido una cartera compuesta por valores del primer grupo con la misma ponderación dada por Zacks, habría obtenido una rentabilidad superior a la de cualquiera de los mejores inversores de Estados Unidos. Sin embargo, los resultados de Zacks no han podido ser contrastados.

En el período considerado, el segundo grupo dio una rentabilidad media también superior a la del mercado, del 18,7% anual, siempre según Zacks. El tercero se comportó de forma similar al S&P 500, con un 10,1% anual. El cuarto y quinto grupos dieron una rentabilidad del 4,3% y 2,2% anual, claramente por debajo de la media.

Zacks asegura que su sistema es apropiado para cualquier tipo de inversor. El primer grupo de valores está destinado más bien a un tipo de inversor a corto plazo (traders) ya que contiene las acciones cuyas estimaciones de beneficio han sido revisadas al alza de modo más significativo y que por tanto pueden reaccionar con mayor rapidez y magnitud. En cambio, un inversor más orientado al largo plazo y que busca acciones infravaloradas puede adoptar la estrategia de comprar valores que estén en el primer o segundo grupo y conservarlas mientras continúen entre el primer y el tercer grupo, es decir, mientras reciban una recomendación de compra o de mantener.

El servicio de Zacks Rank es de pago. Para acceder a la lista de valores que al final de cada día están en cada uno de los cinco grupos es preciso abonar 300 dólares al mes, por lo que hay que evaluar bien si vale la pena pagar el precio. Sin embargo, es posible consultar el ranking que otorga Zacks a los valores del S&P 500 y a otras acciones del mercado americano y europeo de modo individual en la página web de la firma. Por otro lado, las recomendaciones de la firma aparecen con cierta frecuencia en los medios económicos.

Polémico pero influyente

El sistema de Zacks ha generado bastante polémica. Por ejemplo, investimonials.com, una web que revisa productos y servicios financieros, recoge la opinión de catorce usuarios del servicio, ocho de los cuales le otorgan la peor puntuación posible mientras que otros seis lo valoran positivamente. Una de las quejas más habituales es el cambio frecuente y repentino de los valores entre un grupo y otro, de modo que un valor que recibía una recomendación de compra fuerte pasa de repente a una recomendación de venta, lo cual puede no ser un inconveniente para un trader pero sí para un inversor a más largo plazo. Otra queja habitual es la invasión de correo basura o spam que sufren los usuarios. Zacks Investment Research ha sido objeto de varias reclamaciones ante asociaciones de consumidores de Estados Unidos, en particular por envío de spam, publicidad engañosa y facturación indebida.

Como con cualquier servicio contratado por Internet, hay que poner especial cuidado con las promociones ya que al aceptar una oferta se acepta también haber leído todas las condiciones de la misma. Un usuario se ha quejado de que un mes de agosto suscribió la oferta de probar el servicio por un dólar al mes sin que hubiera ninguna otra obligación más pero ya en septiembre recibió un cargo de 299 dólares (http://www.bbb.org/chicago/business-reviews/financial-services/zacks-investment-research-in-chicago-il-86000393/complaints). Tal como está redactada la oferta actualmente, no creo que mueva a confusión en este sentido, pues parece claro que la oferta es válida solo para un mes. Sin embargo, lo que es cierto es que en ningún momento se indica que a partir del segundo mes se cobrarán 300 dólares mensuales. Según información facilitada por Zacks Investment, hay dos tipos de servicios: el Premium, que cuesta 299 dólares al año, y el Ultimate, que es el que cuesta 299 dólares al mes.

Dada la influencia que ejerce este sistema en el mercado, es posible que algunos inversores puedan sentirse presionados de alguna manera a vender sus valores si ven que estos son objeto de recomendación de venta o, peor aún, de venta fuerte. Con este fin, he calculado el resultado de algunas de las recomendaciones realizadas por Zacks aparecidas en los medios de comunicación.

Resultado de algunas de las recomendaciones de venta de Zacks

El 22 de noviembre de 2012, el portal de noticias BusinessNews Express publicó un artículo que recogía cuatro valores que eran objeto de venta fuerte o de venta por parte de Zacks. Al final de 2013, todas las acciones habían subido más de un 20%. Una cartera invertida en esas cuatro acciones se habría revalorizado un 41,04%, más incluso que el S&P 500 en el mismo período (ver Tabla 1).

Tabla 1. Recomendaciones de venta de Zacks (22-11-2012).

Recomendaciones aparecidas en http://businessnewsexpress.com/zacks-lists-5-stocks-to-sell-now/

El día 5 de abril de 2013, la agencia Bloomberg dio a conocer una lista con cuatro valores que acababan de recibir una recomendación de venta o de venta fuerte por parte de Zacks. Entre el día de la recomendación y el final de 2013, la plusvalía media de los cuatro valores (ver Tabla 2) fue del 26,7% mientras que en el mismo período el S&P 500 subió un 19%.

Tabla 2. Recomendaciones de venta de Zacks (5-04-2013).

Recomendaciones aparecidas en http://www.bloomberg.com/bb/newsarchive/at4W11U_OaM0.html

En ambos casos, hubiera sido mejor seguir las recomendaciones en sentido opuesto.

Veamos algunos ejemplos para ver si las recomendaciones de compra de Zacks han sido más acertadas que las de venta.

Resultado de algunas de las recomendaciones de compra de Zacks

El 23 de enero de 2014, Zacks recomendaba la compra fuerte o compra de tres compañías de software. Al final de 2014, las dos compañías que merecieron un consejo de compra fuerte cayeron una media del 7% mientras que el S&P 500 subió un 12,6% en el mismo período. La otra compañía, Concur Technologies, fue adquirida por SAP en septiembre de 2014.

Tabla 3. Recomendaciones de compra de Zacks (23-01-2014).

Recomendaciones aparecidas en http://www.advfn.com/news_SAP-Beats-Q4-Earnings-Estimates-Analyst-Blog_60775172.html

El 25 de abril de 2014, Zacks aconsejaba la compra de tres compañías tecnológicas. Al final del año, dos de ellas cayeron a la mitad mientras que el S&P 500 subió un 10,5% (ver Tabla 4).

Tabla 4. Recomendaciones de compra de Zacks (25-04-2014).

Recomendaciones aparecidas en http://www.zacks.com/stock/news/131228/abb-coverage-initiated-with-zacks-rank-4-sell

El 15 de agosto de 2014 Zacks anunció cinco nuevas incorporaciones a su lista de valores con recomendación de compra fuerte. La plusvalía media de los cinco valores fue negativa en un 9,16% hasta fin de año mientras que el S&P 500 subió un 5,31% en el mismo período (ver Tabla 5).

Tabla 5. Recomendaciones de compra fuerte de Zacks (15-08-2014).

Recomendaciones aparecidas en http://www.zacks.com/stock/news/143976/zacks-rank-1-additions-for-friday

En un artículo del 8 de agosto de 2014 titulado What Makes Adidas a Strong Sell? (¿Por qué Adidas es venta fuerte?), Zacks explicaba las razones por las cuales recomendaba una venta fuerte de la compañía deportiva alemana. Entonces las acciones de Adidas cotizaban a 56,70 € mientras que cerraron el 31 de marzo de 2015 a 73,69 €, una revalorización del 30%.

En el mismo artículo, proponía la compra de tres acciones del mismo sector. A 31 de marzo de 2015, la plusvalía media de estos tres valores fue del 8,21%, muy por debajo de la ganancia de la acción objeto de un consejo de venta fuerte, aunque por encima de la plusvalía del S&P 500.

Tabla 6. Recomendaciones de Zacks (08-08-2014).

Recomendaciones aparecidas en http://www.zacks.com/stock/news/143135/what-makes-adidas-addyy-a-strong-sell

Los fondos gestionados por Zacks

Zacks Investment Management gestiona cuatro fondos de inversión, se supone que en base a los criterios que según Zacks Investment Research han hecho posible obtener una rentabilidad del 26,6% anual entre 1989 y 2013. El más antiguo de dichos fondos es el Zacks All-Cap Core Fund, que inició sus operaciones el 5 de diciembre de 2005.

La tabla siguiente ha sido obtenida de la propia página web de Zacks Funds y recoge la rentabilidad de dicho fondo en diferentes períodos. El dato más relevante figura bajo la columna “since inception“ (desde el inicio), pues indica la rentabilidad media anual en un período de casi diez años, desde el inicio (5 de diciembre de 2005) hasta el 30 de junio de 2015. Podemos ver que la rentabilidad fue del 6,70% anual en términos brutos mientras que el índice de referencia, el Russell 300, ganó un 7,75% anual. Por tanto, Zacks Investment Management no consiguió batir al mercado.

Conclusión

En vista de los resultados, podemos considerar que Zacks Rank puede ser útil para seguir la recomendación contraria, es decir, para comprar los valores que reciben un consejo de venta y para vender los valores que reciben un consejo de compra. En tanto que las estimaciones de beneficios en las que se basa Zacks provienen del consenso de los analistas, en este sentido las recomendaciones del servicio de inversión serían una herramienta de cierto interés para un inversor contrarian, es decir, un inversor que va a contracorriente de la opinión mayoritaria.

La verdad sobre el índice Eco10

Una cartera compuesta por los valores más seleccionados por los gurús

El iBillionaire Index, invertir como los milmillonarios

Qué fue de los “10 valores para ganar en 2014″

#ExperimentoIBEX: nuevas carteras

9 Ago 20159 Ago 2015Invesgrama

Entramos en la segunda semana del Experimento IBEX, que consiste en valorar la eficacia de una serie de estrategias a corto plazo basadas en comprar valores según lo cerca o lejos que estén de sus máximos de 52 semanas o en función de cómo han evolucionado en las últimas dos semanas anteriores a la fecha de selección. La fecha de selección es el cierre de cada viernes.

He cambiado el nombre de algunas de las carteras para mayor claridad.

El primer grupo de carteras es el siguiente:

El segundo grupo (el que se basa en la evolución en las dos últimas semanas) es el siguiente:

En la primera semana los resultados fueron los siguientes:

Las carteras pueden consultarse en el hashtag de Twitter #ExperimentoIBEX.

Esta semana, los valores cerca de máximos lo hicieron mejor (¿o no?)

¿Qué es mejor, comprar valores cerca de máximos o lejos de máximos?

Ranking por solvencia

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 en julio 2015

8 Ago 201531 Oct 2015Invesgrama

Esta semana, los valores cerca de máximos lo hicieron mejor (¿o no?)

8 Ago 20158 Ago 2015Invesgrama

Concluye la primera semana de las nuevas carteras experimentales en las que la selección de valores se lleva a cabo a partir de lo cerca o lejos que están los valores del IBEX respecto a sus máximos. Se trata de comprobar si vale la pena una estrategia basada en este tipo de criterios.

La primera cartera está formada por los 10 valores del IBEX que al cierre del viernes cotizan más lejos de su máximo de las últimas 52 semanas. La segunda, por aquellos que están más cerca de esos máximos. En la primera semana de agosto, los resultados han sido los siguientes:

La semana ha estado marcada por el desplome de Abengoa, que se ha dejado un 47% de su valor como consecuencia del sorprendente anuncio de una nueva ampliación de capital cuyo objetivo es reducir la deuda. Aunque el propósito sea positivo, el problema es que la empresa tendrá que emitir un gran número de acciones para recaudar los nuevos fondos, lo que disminuirá el beneficio por acción y, por tanto, el dividendo, que le corresponde a cada accionista.

En la fecha de la selección (31 de julio), Abengoa era el valor del IBEX que más caía desde su máximo de 52 semanas, un 56,7%. Es un ejemplo de que no siempre es conveniente comprar valores estrellados con la confianza de una recuperación espectacular. Pensemos que Abengoa partía de un máximo de 4,73 € y que quien hubiera comprado tras una caída del 30% lo habría hecho a 3,30 €. Ahora tendría la tercera parte del capital invertido. Lo que iremos viendo es la frecuencia con la cual los valores estrellados lo siguen siendo.

Hay que destacar que de los diez valores más lejos de máximos, había dos entidades financieras y ocho empresas, seis de las cuales están entre las diez menos solventes del IBEX cuando se tiene en cuenta la proporción de gastos financieros sobre el beneficio operativo. Se trata (con los datos de los estados financieros de 2014) de Abengoa. OHL, FCC, ArcelorMittal, Sacyr y Repsol. Esto nos recuerda la importancia de evitar empresas que están teniendo problemas en este aspecto. De hecho, las dos únicas empresas (Acerinox y DIA) que tenían una solvencia aceptable subieron una media del 2,88% en la semana. Las tres empresas siguientes más alejadas de sus máximos de 52 semanas pero con solvencia correcta fueron Gas Natural (2,63%), Gamesa (5,20%) y Mediaset (-1,84%). Así, una cartera formada por esos cinco valores habría ganado un 2,35% en la semana, un 3,27% más que el IBEX Empresas.

Parece, por tanto, que si entre los valores que más caen excluimos las empresas menos solventes, podemos mejorar considerablemente el resultado de una estrategia basada en comprar los valores más bajistas. Aunque necesitaremos tiempo para confirmarlo.

Las otras tres estrategias se basan en el comportamiento a muy corto plazo de los valores. La primera selecciona los cinco valores que más han caído o han quedado más rezagados en las dos últimas semanas anteriores a la fecha de la selección. La segunda es una variación de esta y consiste en seleccionar las cinco empresas no financieras que cumplen el mismo criterio anterior pero sin que ninguna de las empresas seleccionadas esté entre las diez menos solventes del IBEX. De este modo, se descartan caídas que se deban a problemas de solvencia, que son los más graves que pueden afectar a las empresas (el hecho de descartar entidades financieras se debe a la necesidad de usar un criterio de solvencia comparable entre empresas). Por último, la tercera está formada por los valores más alcistas en las dos últimas semanas.

En la primera semana, los resultados han sido los siguientes:

Vemos que si en la cartera de valores en pánico o rezagados hubiésemos descartado Mapfre al ser una empresa no financiera y a Abengoa y OHL, que están entre las diez empresas menos solventes del IBEX, los resultados habrían mejorado ostensiblemente, aunque todavía es pronto para valorar si se trata de una buena estrategia.

Vemos también que haber comprado los cinco valores más alcistas a corto plazo no habría dado buen resultado, por lo que de momento parece que no vale la pena correr tras los precios.

El último cuadro resume los resultados. En tanto que en las carteras cada valor pondera lo mismo, la referencia a tener en cuenta para valorar la eficacia de cada estrategia es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, más que el propio IBEX pues este es un índice ponderado. La excepción es la cuarta cartera, pues al estar formada solo por empresas no financieras, la referencia es el IBEX Empresas (la rentabilidad media de las empresas no financieras del IBEX).

Antes del lunes, publicaré las nuevas carteras para la semana del 10 al 14 de agosto.

¿Qué es mejor, comprar valores cerca de máximos o lejos de máximos?

El futuro del dólar a largo plazo

6 Ago 20156 Ago 2015Invesgrama

Según BlackRock, la mayor gestora de fondos de inversión del mundo, la fase alcista del dólar en relación a las principales divisas del mundo no ha hecho más que comenzar y podría durar varios años más. Las principales razones que sustentan tal predicción son las siguientes:

1) Mientras el resto del mundo sigue inmerso en políticas monetarias expansivas, se prevé que a partir de finales de este año, tal vez ya en el mes de septiembre, la Reserva Federal de los Estados Unidos empiece a subir los tipos de interés.

2) El gran aumento de la producción interior de petróleo en Estados Unidos ha permitido a este país disminuir su dependencia energética del exterior, lo que ha reducido a la mitad su déficit por cuenta corriente en la última década. Tradicionalmente, el enorme déficit por cuenta corriente de Estados Unidos ha sido el principal motivo por el cual el dólar ha conocido largos períodos a la baja ante monedas de países con superávit como Alemania, Japón o Suiza.

Sin embargo, resulta extraño decir que el rally del dólar no ha hecho más que empezar, pues ya dura casi siete años. En marzo de 2014 el euro todavía estaba a 1,39 dólares, de modo que es posible que BlackRock sitúe el inicio de la fase alcista del dólar en esa fecha.

El cuadro anterior recoge los grandes ciclos del euro ante el dólar. Los datos anteriores a 1999, año de nacimiento del euro, forman parte de una serie reconstruida por el Banco de España a partir de 1979. La variación indicada corresponde a la apreciación (cuando es positiva) o depreciación (cuando es negativa) del euro ante el dólar. La variación del dólar es de signo contrario pero la magnitud no es equivalente. Por ejemplo, de julio de 2008 a mayo de 2015 el euro se depreció un 34,18% ante el dólar, lo que significa que la moneda americana se apreció un 51,9% frente a la europea.

Podemos ver que desde 1980 ha habido cinco grandes ciclos. En tres de ellos (1980–1985, 1992-2000 y el actual iniciado en 2008) el euro (o una cesta de monedas europeas antes de 1999) ha caído entre un tercio y la mitad ante el dólar. En los otros dos (1985-1992 y 2000-2008), la moneda europea duplicó su valor ante la americana. También podemos ver que la duración de los ciclos, sobre todo las de los cuatro últimos, es bastante similar.

El precio de los activos sigue unas pautas cíclicas bastante regulares. Cuando un activo lleva años subiendo y está cerca de sus valores máximos, es típico que haya predicciones que auguren varios años más de subidas, como pasó recientemente con el oro, por lo que deben ser tomadas con precaución.

Las 9 estrategias desde enero de 2014

5 Ago 20155 Ago 2015Invesgrama

La cartera más rentable desde principios de 2014 hasta hoy (5 de agosto de 2015) está siendo la Contrarian, que acumula casi un 40% con dividendos incluidos. Le siguen la Pragmática (38,6%), la Fusión (36,2%) y la Contrapunto (35,5%).

Las menos rentables están siendo la Valor y la Valor al alza, en parte debido a las bruscas caídas de Abengoa. A este respecto, conviene recordar que cada cartera se basa siempre en el mismo criterio, por lo que no es posible descartar un valor determinado mientras cumpla el criterio asignado, ya que en caso contrario se distorsionarían los resultados. Las empresas con problemas de solvencia, que es el caso de Abengoa, tienden a evolucionar bastante peor que la media, por lo que una estrategia puede complementarse con un criterio que consista en descartar una empresa si está entre las menos solventes del IBEX. La cartera Contrapunto nunca incluye una empresa de este tipo, pero las otras pueden incluir alguna de vez en cuando.

Desde la fecha de inicio de las 9 estrategias (el 31 de marzo de 2006) hasta diciembre de 2014, las más rentables fueron la Fusión y la Contrapunto, ambas con más de un 16% anual de media. Le siguen la Doble Consenso, la Pragmática, la Término Medio, con alrededor de un 14% anual. La Valor al alza ganó un 12,65% anual, la Contrarian, un 10,24% anual y la Consenso Relativo, que es la más diversificada, un 9,25% anual. La menos rentable fue la Valor con un 7,63% anual. Todas superaron al IBEX-35, que tuvo una rentabilidad con dividendos del 3,60% anual y a la principal referencia de las carteras, el IBEX Empresas (rentabilidad media de todas las empresas no financieras del IBEX), que ganó un 4,02% anual.

La cartera Valor selecciona empresas infravaloradas a partir de un criterio (el Enterprise Value en relación al beneficio operativo) que la literatura financiera considera superior a la relación precio-beneficio o PER. Sin embargo, a pesar de sus muchos inconvenientes, el PER (criterio de la Contrarian) está resultando ser un ratio más simple pero más efectivo. La razón puede deberse a que los gastos financieros no se restan del beneficio operativo pero sí del beneficio neto, magnitud en que se basa el PER. En algunos casos, casi todo el beneficio operativo se va en pagar intereses de la deuda, lo cual distorsiona los ratios basados en el beneficio operativo.

Ranking por solvencia de las empresas del IBEX

La relación precio-beneficio o PER