Almirall se define a sí misma como una compañía biofarmacéutica global enfocada en la salud de la piel. Cotiza en el IBEX 35 desde junio de 2020.
La empresa perdió 42,8 millones € en el primer semestre de 2021 debido a diversos deterioros de activos intangibles por un total de 103,5 millones €, principalmente por la disminución de expectativas de su medicamento Seysara.
El beneficio neto atribuido normalizado, que no incluye dichos deterioros u otras partidas extraordinarias, fue de 57,8 millones €, algo inferior a los 59,5 millones € del primer semestre de 2020.
El beneficio neto atribuido acumulado en los doce meses de junio de 2020 a junio de 2021 es negativo en 10,86 millones € pero en términos normalizados es de 93,4 millones €. Esta última cifra queda lejos de los 152,4 millones € acumulados en el período de marzo de 2019 a marzo de 2020.
El beneficio por acción normalizado interanual es de 0,52 €, frente a los 0,685 € a junio de 2020.
La farmacéutica catalana ha mejorado sus previsiones para el Core EBITDA (beneficio de explotación más amortizaciones) en 2021 a un rango de 195-215 millones €, frente a los 190-210 millones € previstos anteriormente. El Core Business (negocio principal) excluye la contribución de AstraZeneca.
A pesar de esta mejora de previsiones, el mercado ha reaccionado negativamente a los resultados publicados y la acción ha empezado la jornada con una caída del 7% hasta los 14 €. A este precio, el ratio PER es de 27 veces. Aún así, las acciones siguen siendo de las mejores del IBEX en 2021, con una rentabilidad del 30%.
Almirall ha pagado un dividendo de 0,185 € en junio de 2021 a cargo de los resultados de 2020, cantidad similar a la que viene pagando desde 2015. Al precio actual, el rendimiento por dividendo es del 1,32%.
El patrimonio neto atribuido a junio de 2021 es de 1.263,6 millones €, 7,03 € por acción. Por tanto, la acción cotiza a justo dos veces su valor contable.
Según la compañía, la deuda financiera neta se ha reducido a 328,5 millones € (392,5 millones € al cierre de 2020). Supone 1,4 veces el EBITDA interanual, lo que indica un bajo nivel de endeudamiento relativo.
La posición de liquidez ha mejorado respecto al cierre de 2020, pues la partida de Caja y equivalentes ha aumentado de 159,6 a 221,8 millones €, mientras que el pasivo corriente ha disminuido de 474,5 a 470,8 millones €.
Almirall se muestra confiada en el fuerte potencial a medio plazo de sus productos dermatológicos innovadores y espera importantes lanzamientos en un futuro próximo que sustentarán su estrategia de crecimiento.
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
Acciona Energías Renovables (también denominada Acciona Energía) está a punto para protagonizar la mayor oferta pública de venta (OPV) desde la de Aena en 2015. El 21 de junio, la filial de Acciona registró el folleto de la OPV en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y prevé cotizar en bolsa a partir del 1 de julio.
La compañía se define a sí misma como “el mayor operador energético global dedicado en exclusiva a las energías renovables, sin vinculación ni herencia histórica con las tecnologías de origen fósil.“
Por el momento, los estados financieros de la compañía no están disponibles en la CNMV pero el documento de la OPV, de 448 páginas, da numerosos detalles, incluyendo sus balances de los años 2018, 2019 y 2020, así como del primer trimestre de 2021.
Precio de las acciones
Acciona prevé colocar un 25% de acciones de su filial entre los inversores, con un máximo del 28,75%. El precio se conocerá el 29 de junio pero estará entre un mínimo de 26,73 € y un máximo de 29,76 €. Esta horquilla queda lejos de los 36 € que se había estimado en un principio.
Utilización de los recursos recaudados por Acciona
Si Acciona coloca finalmente el 25% de su filial a un precio de unos 28,25 €, recaudará unos 2.325 millones €. El folleto de la OPV señala que Acciona usará estos ingresos para reducir su propia deuda.
Posible incorporación al IBEX 35
Las acciones cotizarán en bolsa a partir del 1 de julio y posiblemente no tarden en incorporarse al IBEX 35. El capital social está formado por 329,25 millones de títulos, que a un precio medio de 28,25 € dará un valor bursátil de unos 9.300 millones €, similar al de Red Eléctrica. Sin embargo, al estar el 75% del capital en manos de accionistas de control (en este caso, Acciona), seguramente se aplicará un coeficiente de ajuste del 40%, de forma que la capitalización computable será de unos 3.700 millones €, cercana a la de la propia Acciona (4.150 millones €). Así, se podría convertir en el vigésimocuarto valor del IBEX por ponderación.
Razones de la salida a bolsa
El documento de la OPV dice que la salida a bolsa era el “siguiente paso natural en el desarrollo a largo plazo“ de la compañía. Asimismo, se espera que la presencia en el mercado dé a la empresa acceso a un menor coste financiero, tanto en las emisiones de deuda como de capital, ambas necesarias para asegurar su crecimiento rentable. Otras ventajas de convertirse en una sociedad cotizada son una mayor transparencia informativa y un aumento del reconocimiento de marca líder en el sector de energías limpias.
Valor contable de la acción
El documento de la OPV indica que el valor neto contable de la acción a 31 de marzo de 2021 es de unos 15,50 €. Sin embargo, para hacer este cálculo se ha debido de tener en cuenta el patrimonio neto, en vez del patrimonio neto atribuido a los accionistas, que son magnitudes diferentes.
El patrimonio neto a 31 de marzo es de 5.102,2 millones €. Si dividimos esta cifra por el número de acciones (329,25 millones), obtenemos, en efecto, un valor de 15,50 €. Pero el patrimonio neto de los accionistas asciende a 4.708,1 millones € (el resto pertenece a accionistas de filiales de Acciona Energías Renovables), de modo que el valor contable es de 14,30 €.
Por tanto, el precio de salida estará entre 1,87 y 2,08 veces el valor contable, que, desde este punto de vista, no es caro teniendo en cuenta las expectativas de crecimiento de la compañía.
Beneficio por acción y dividendos
El beneficio por acción de 2020 fue de 0,604 €, un 48% superior al de 2018. El dividendo, que obviamente hasta la fecha ha sido cobrado únicamente por la matriz, Acciona, fue de 0,304 € por título. Esto supone un porcentaje de distribución o payout del 50,3%.
El folleto de la OPV indica que la compañía no ha establecido aún una política de dividendos de modo específico, pero que tiene la intención de distribuir entre sus próximos accionistas entre un 25% y un 50% de su beneficio neto, en la parte baja de ese rango. De este modo, si suponemos un payout del 35% para 2021, para mantener un dividendo de 0,30 €, el beneficio por acción deberá alcanzar unos 0,85 € este año, un incremento de más del 40% respecto al año anterior.
A un precio de 28,25 €, el ratio PER sería de 45,6 respecto al beneficio por acción interanual a 31 de marzo de 2021, que es el triple de lo que es habitual en una sociedad cotizada consolidada, pero este ratio no resulta muy significativo en empresas de crecimiento.
Rentabilidad (ROE y ROCE)
La rentabilidad sobre recursos propios, calculada como el cociente entre el beneficio neto atribuido de 2020 en relación al patrimonio neto atribuido de 2019, es del 7,40%, todavía algo baja.
La rentabilidad sobre el capital empleado, más representativa que la ROE al tener en cuenta la deuda financiera, fue del 7,24%, algo por debajo de la media, pero resulta adecuada.
Liquidez
Normalmente, los recursos que la empresa espera obtener a corto plazo (venta de existencias, cobros de clientes etc.) deben ser superiores a sus deudas de próximo vencimiento (pagos a proveedores, amortización de deudas a corto…). En caso contrario, la empresa puede tener problemas de liquidez.
A 31 de marzo de 2021, el activo corriente de Acciona Energía era de 1.244,1 millones €, mientras que su pasivo corriente era de 2.619,7 millones €. Es decir, el realizable a corto solo suponía el 47,5% de las deudas a corto plazo, lo que apartemente situaría a la compañía en un grave problema de liquidez. Se da la circunstancia de que de las 95 empresas no financieras que cubro en Invesgrama Predictor, no hay una sola con una ratio de liquidez tan baja.
Este hecho no pasa desapercibido en el folleto de la OPV. En un apartado titulado “declaración sobre el fondo de maniobra“, señala que el fondo de maniobra (la diferencia entre el activo corriente y el pasivo corriente) es negativo en 1.375,5 millones € debido en gran parte a la financiación a corto plazo recibida del Grupo Acciona, concretamente de Acciona Financiación Filiales, que era de un importe de 1.469,9 millones €. Sin embargo, una filial 100% propiedad de Acciona Energías Renovables, denominada Acciona Energía Financiación Filiales, ha firmado una facilidad de deuda sindicada por valor de 2.500 millones € que se espera sirva para cancelar por completo dicha deuda financiera intragrupo a corto (y se convierta, por tanto, en deuda a largo plazo). De este modo, si restamos esa deuda intragrupo de 1.469,9 millones €, el pasivo corriente queda en 1.149,8 millones €, que ya se sitúa por debajo del activo corriente. Por tanto, con la operación comentada, Acciona Energías Renovables no tendría problemas de liquidez.
Solvencia
El criterio más utilizado para valorar la solvencia de una empresa es el ratio que compara la deuda financiera neta con el beneficio operativo más las amoritzaciones y las depreciaciones de activos fijos, conocido como EBITDA en la jerga bursátil.
El documento de la OPV señala que la deuda financiera de Acciona Energía era de 2.802,6 millones € al final del primer trimestre de 2021, mientras que la liquidez ascendía a 497,8 millones € y que, por tanto, la deuda financiera neta era de 2.304,8 millones € (la diferencia entre las dos primeras magnitudes).
El EBITDA interanual a 31 de marzo de 2021 fue de 894,2 millones €, de modo que el ratio indicado tiene un valor de 2,58, que sitúa a la compañía en la banda media-alta en términos comparativos en cuanto a solvencia.
Ventaja anual estimada
Teniendo en cuenta lo anterior, Acciona Energía puede ser una inversión interesante a largo plazo a los precios de la OPV.
Si lo que te interesa es saber si la acción tiene posibilidades de batir al mercado y, en tal caso, cuál es su ventaja anual estimada a uno, dos y tres años, encontrarás esta información en los próximos días si te suscribes a Invesgrama Predictor.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
El fondo de capital riesgo sueco EQT ha lanzado una OPA (oferta pública de adquisición) sobre Solarpack, valor que ocupa la cuarta posición en las carteras Alpha, de modo que está presente en todas ellas. El precio ofrecido es de 26,5 €, un 45% por encima de los 18,28 € a que cerró ayer (15 de junio), cuando acumulaba una minusvalía del 12,5% desde la constitución de la cartera (31 de marzo).
Por tanto, si bien la acción sube un 25,1% en el trimestre, los suscriptores de Invesgrama Predictor que compraron acciones de la compañía recientemente ganan considerablemente más. Hace unos días se pudo comprar a 17,50 €, por lo que la ganancia ha podido ser de algo más del 50% en menos de una semana.
El PMR (Precio Máximo Recomendado) indicado en Invesgrama Predictor era de 25,0 €. Este precio es orientativo y se determina en base a los predictores Gamma de forma que la ventaja anual estimada (VAE) sea no inferior al 3% anual a tres años.
La OPA es amistosa y cuenta con el apoyo de la familia fundadora de la empresa, que cuenta con el 51% del capital. Por tanto, no se espera una contraopa y la recomendación es vender el valor y comprar el siguiente en la Alpha correspondiente, o esperar a recibir los 26,50 € en efectivo (en estos momentos la acción cotiza a 26,15 €). La operación debe ser aprobada por el Gobierno y la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores). Si no fuera aprobada, lo que parece improbable, la acción podría caer a los precios previos a los de la OPA.
Otro valor de las Alpha, que ocupa la sexta posición y por tanto también está presente en todas las carteras, se revaloriza ya un 38% en el trimestre. En los últimos diez años, en el segundo trimestre del año solo ha habido otros cinco valores que hayan subido más de ese porcentaje de entre los 150 que han compuesto la Alpha 15, por lo que es difícil hacer un pronóstico. De esos cinco valores, tres subieron más de un 50% en los nueve meses siguientes (y la ventaja superó el 36%) mientras que los otros dos perdieron en torno a un 25%, si bien ambos ya habían ganado más de un 55% en el segundo trimestre. El Precio Máximo Recomendado para este valor está bastante por debajo del precio actual, en parte debido a la velocidad de la subida. No obstante, si se tiene en cartera, se recomienda mantener. En caso contrario, si bien se anticipa una continuación de la tendencia alcista, posiblemente sea mejor esperar a una corrección.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
Cuando tenemos un valor en cartera que ha subido mucho más que la media del mercado podemos tener la tentación de venderlo por temor a perder lo ganado. En cambio, con los valores que más caen el miedo es a que sigan haciéndolo.
Puede ser útil tener una pauta al respecto basada en la evidencia empírica, de modo que me he basado en el comportamiento trimestral de las carteras Alpha de 7 a 15 valores para hallar una respuesta.
La metodología ha consistido en simular la venta de los valores que en el trimestre precedente tuvieron una rentabilidad superior o inferior a un determinado porcentaje, con la excepción del segundo trimestre del año, que es el primero de las carteras (ya que es en marzo cuando se lleva a cabo la revisión principal). Se ha considerado que los valores vendidos permanecen fuera de la cartera durante el trimestre siguiente a la venta pero que son recomprados en el próximo, salvo que vuelva a producirse la circunstancia que motivó su venta.
Por ejemplo, si en el segundo trimestre un valor subió un 25%, se vende a principios de julio y se recompra a principios de octubre, a menos que en el tercer trimestre haya vuelto a subir más de un 20%.
El período considerado ha sido del 31 de marzo de 2011 al 31 de marzo de 2021.
Cuando la pauta fue “vender los valores con rentabilidad superior al 20% en un trimestre“, las rentabilidades medias de las carteras disminuyeron de forma significativa, sobre todo en las que tienen mayor número de valores. Así, la Alpha 7 habría pasado de tener una rentabilidad media del 20,70% anual al 18,88% anual pero la Alpha 12, por ejemplo, del 18,54% al 15,06% anual. Por tanto, podemos concluir que coviene conservar los valores que más se revalorizan.
Si la pauta consiste en “vender los valores con rentabilidad superior al 30% en un trimestre“, la caída de rentabilidades es mucho menor y en el caso de las Alphas 14 y 15 es incluso algo superior. Así, si un valor ha subido más del 30% en un trimestre y lo tenemos en cartera sigue siendo preferible mantenerlo. En caso de que no lo tengamos en cartera, entonces puede ser mejor esperar al próximo trimestre.
Si en vez de vender los valores que mejor lo hacen, vendiéramos los peores (en concreto, aquellos que pierdan más del 20% en un trimestre) y los recompráramos al trimestre siguiente de haberlos vendido, los resultados solo empeorarían ligeramente e incluso podrían mejorar respecto a las carteras originales. Por ejemplo, la Alpha 9 pasaría de una rentabilidad del 19,87% al 20,23% anual.
Un dato interesante es la relación entre la rentabilidad en el segundo trimestre y la rentabilidad en los nueve meses siguientes. A este respecto, se constata lo siguiente: de los quince valores (sobre un total de 150) que en el trimestre de abril a junio subieron más de un 20%, once acabaron con rentabilidad positiva nueve meses después, dos perdieron menos de un 8% y solo dos (los más rentables, con subidas de más del 50%) perdieron en torno a un 30% en los tres trimestres sucesivos. Por otro lado, la rentabilidad media en esos nueve meses de los quince valores fue del 35,8%. En cambio, los quince valores que perdieron más de un 10% en el segundo trimestre solo ganaron una media del 4,8% en los tres trimestres siguientes.
Por tanto, si se tienen los mejores valores, conviene evitar la tentación de venderlos. Si no se tienen en cartera, lo más probable es que no sea demasiado tarde para comprarlos.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
ArcelorMittal, sociedad domiciliada en Luxemburgo y con estados financieros denominados en dólares, anunció el 6 de mayo que pagaría un dividendo de 0,30 dólares. Para las acciones cotizadas en la zona euro, el importe en euros se determinó en base al tipo de cambio euro-dólar del 31 de mayo, que fue de 1,2201 dólares por euro.
Por tanto, el dividendo en euros será de 0,24588149 €, cantidad que se descontará del precio de la acción el 10 de junio. La fecha de pago será el 15 de junio. En 2020 la compañía no remuneró a sus accionistas y en 2019 pagó 0,15 € en mayo.
La compañía ha anunciado una nueva política de remuneración al accionista vinculada a la evolución de su ratio de endeudamiento. Si el ratio entre la deuda financiera neta y el EBITDA (beneficio operativo más amortizaciones) es superior a 1,5, entonces solo se pagará el dividendo base (el importe antes indicado). Si es inferior a dicho valor, el 50% del flujo de caja libre excedentario (flujo de caja libre después del pago del dividendo base y del dividendo a intereses minoritaros) podrá ser asignado a un programa de recompra de acciones propias (lo cual se considera una remuneración indirecta al aumentar el valor intrínseco de la acción).
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
En marzo de 2018 escribí una entrada titulada El mejor inversor del mundo firma su cuarto año desastroso consecutivo. Me refería a Carl Icahn, que en el bestseller Money: Master The Game (2014), del famoso autor y conferenciante Tony Robbins, figuraba como el número uno de los inversores: el capítulo dedicado a él llevaba el subtítulo de Master of the Universe.
Quién es Carl Icahn
Carl Icahn gestiona la sociedad de cartera Icahn Enterprises. Además es un inversor activista desde 1980. Compra participaciones significativas en empresas en dificultades o mal gestionadas con objeto de tomar el control de la sociedad o influir en la toma de decisiones y conseguir que la compañía desarrolle todo su potencial.
Robbins, que cita datos de la revista financiera Kiplinger, afirma que la rentabilidad media obtenida por Icahn entre 1968 y 2013 fue del 31% anual, frente al 20% anual de Warren Buffett.
Según Bloomberg, de enero de 2000 al 31 de julio de 2014 las acciones de Icahn Enterprises tuvieron una rentabilidad acumulada del 1622% (21,7% anual), frente al 235% de Berkshire Hathaway, la compañía de Warren Buffett. Si bien la revalorización de las acciones de ambas compañías no es lo mismo que la rentabilidad obtenida por cada inversor con la gestión del patrimonio de sus respectivas sociedades, da una idea de la confianza que tenía el mercado en la capacidad de Icahn.
Los riesgos de vender al descubierto
Pero a partir de 2014 los resultados de Icahn han sido mucho peores que los del mercado, salvo en 2018. No es que se haya equivocado en la selección de valores sino que desde entonces se ha dedicado sistemáticamente a apostar por una caída del mercado. Pensó que la bolsa estadounidense estaba tan sobrevalorada que necesariamente tenía que caer, de modo que ha destinado una buena parte de su patrimonio a vender acciones al descubierto. Explicado de modo rápido, cuando uno vende al descubierto (o se “pone corto“ como se dice en la jerga bursátil) gana si la bolsa cae y pierde si esta sube. Por ejemplo, si uno se ha puesto corto contra el S&P 500 y este índice cae un 20%, entonces gana un 20%, de lo que hay que deducir los costes de la operativa.
El único año, de los últimos siete, en que Icahn batió al mercado fue en 2018, pero solo ganó un 7,9%, un porcentaje muy insuficiente para recuperar las pérdidas acumuladas del 38% en los cuatro años precedentes.
En el siguiente cuadro, obtenido del informe anual de Icahn Enterprises de 2020, se observa el desglose de las pérdidas y ganancias según las posiciones compradoras o vendedoras. En 2019 las posiciones largas (o sea, las acciones que la compañía tenía en cartera) dieron una rentabilidad positiva del 16,4%. Pero las posiciones cortas (o sea, las acciones que pidió prestadas para venderlas, con objeto de recomprarlas más tarde a menor precio) le provocaron unas pérdidas del 31,9%, de tal modo que la rentabilidad media del patrimonio fue negativa en un 15,4%. En 2020, las posiciones largas le procuraron un 0,6% pero las cortas le hicieron perder un 14,9%.
En mi artículo de 2018, comenté que Icahn había cometido un triple error: “pensar que el mercado cae cuando uno cree que debe caer, y no recordar que una bolsa sobrevalorada puede seguir subiendo bastantes años y que el concepto de sobrevaloración es a menudo subjetivo.“
De forma sorprendente, Icahn persistió en ese triple error en 2019 y 2020, cuando perdió un combinado del 27,5%, frente a la ganancia del 55,7% del mercado.
En la tabla siguiente he recopilado las rentabilidades de la gestión de Icahn al frente de su sociedad de 2005 a 2020 y las he comparado con las del índice S&P 500. Vemos que al final de 2013, Icahn había multiplicado el valor de sus inversiones por 3,8 mientras que el índice estadounidense solo había subido un 84%. En cambio, en 2016, tras solo tres años negativos, toda esa ventaja se esfumó.
Entre 2014 y 2020 perdió un 51,7% en total, lo que supone una pérdida media del 9,86% anual, al tiempo que el índice ganaba un 134%, una media del 12,91% anual. En el conjunto del período 2005-2020, Icahn Capital ha ganado un acumulado del 84% en 16 años (solo un 3,90% anual), frente a la ganancia del 331,1% del S&P 500 (9,56% anual).
La trampa de la autocoherencia
Desde mi punto de vista, Icahn ha dado al traste con la trayectoria más brillante que cabe imaginar debido a una de las muchas pequeñas trampas psicológicas que nos acechan a diario, en este caso la de sentirse obligado a ser coherente.
Cuando en 2014 apostó por una caída del mercado pero ocurrió lo contrario, creyó que el mercado se había vuelto todavía más sobrevalorado, y para ser coherente debía continuar su apuesta. En 2015 la bolsa apenas subió pero Icahn perdió un 18%, en parte porque al considerar que las acciones tenían que caer, apostó por las materias primas. No obstante las materias primas tuvieron uno de sus peores años en 2015. En 2016 el mercado siguió subiendo, lo que de acuerdo con su planteamiento no hacía sino aumentar las probabilidades de un desplome. Sin embargo, la bolsa estadounidense ganó un 12%, y al año siguiente un 21,8%. En 2018 pudo finalmente tomar ventaja y ganar un 12,3% más que el mercado. Aquí debería haber puesto fin a cinco años de ir en sentido contrario pero repitió la apuesta en 2019 y 2020, con el resultado que acabamos de ver.
Esto demuestra la importancia de seguir un sistema de inversión basado en análisis, parámetros y pautas objetivos, en el que el margen de error es predecible y se convierte en una variable conocida.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
Existen varios índices y productos financieros que intentan replicar una cartera compuesta por los valores más seleccionados por los inversores de mayor éxito. Uno de esos productos es el Global X Guru.
El Global X Guru
El Global X Guru es un fondo cotizado o ETF (Exchange-Traded Fund), creado por la sociedad Global X Funds, radicada en Nueva York, y vinculado al Solactive Guru Index que elabora la firma alemana Solactive. Un ETF puede ser adquirido en bolsa como cualquier acción.
El mencionado índice está compuesto por los valores preferidos por los gestores de hedge funds, seleccionados en base al volumen de su patrimonio y a la eficacia de su gestión. Los hedge funds suelen estar dirigidos a inversores de capital elevado y se caracterizan por una gestión agresiva cuyo objetivo es batir a los índices de referencia. Son también conocidos como fondos de inversión libres porque están sujetos a menos restricciones legales.
Mientras que un inversor que compra una participación en un hedge fund normalmente debe pagar una comisión de gestión del 2% sobre el capital invertido y una comisión del 20% sobre los beneficios generados por el fondo, el Global X Guru solo tiene una comisión de gestión del 0,75%.
Composición del fondo
La composición del fondo puede consultarse en este enlace: Guru Index ETF. Podemos ver que los principales sectores en los que invierte son tecnología (con una ponderación del 23%) y salud (18%). Encontramos nombres como Alphabet (matriz de Google), Citigroup, Micron, Dell, Tenet, Booking, Tesla, Microsoft, Netflix, Amazon…
En 2015 este producto mereció las cinco estrellas (máxima calificación) por parte de Morningstar, el principal proveedor de información relacionada con fondos de inversión, debido a sus bajos costes de gestión y a su atractiva rentabilidad ajustada por riesgo. Sin embargo, actualmente cuenta con una única estrella.
Los resultados del Global X Guru comparados con el mercado
El Global X Guru empezó a cotizar el 5 de junio de 2012, por lo que ya acumula un histórico de nueve años. Ha pagado dividendos cada año.
Si hacemos balance de los nueve años de existencia de este producto, vemos que la rentabilidad media del mismo ha sido del 14,80% anual, que es excelente. Sin embargo, un inversor habría ganado más con un fondo indexado al S&P 500 con dividendos, ya que habría ganado un 16,49% anual, menos la comisión de gestión del fondo, que suele ser reducida en este tipo de productos, inferior al 0,50% anual.
Por otro lado, observamos que la rentabilidad del principal índice de referencia norteamericano ha estado mejor repartida a lo largo de los años, pues solo tuvo un año negativo con una pérdida del 4%, mientras que el Global X Guru tuvo dos años negativos con pérdidas del 10% y 6%. Por tanto, este fondo ha sido al mismo tiempo más arriesgado y menos rentable que el mercado.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
Solaria casi duplicó sus ingresos en el primer trimestre respecto al mismo período del año anterior. El beneficio bruto se multiplicó por 4,4.
El resultado neto fue de 10,36 millones de euros, un 44% más. La variación es muy inferior a la del beneficio bruto debido a que en 2020 contabilizó créditos fiscales (impuesto de sociedades positivo).
Acumula un resultado de 33,59 millones de euros en el período de doce meses hasta marzo de 2021, un incremento interanual del 29,7%.
Fuente: Solaria Energía y Medio Ambiente.
El aumento del beneficio neto en los últimos tres años ha sido del 89,5%, que en términos anuales es un 23,7%.
El beneficio por acción actual es de 0,269 €. La empresa ha informado por primera vez del beneficio neto ajustado, que excluye el efecto de la activación de los impuestos diferidos (cuando una empresa ha tenido pérdidas en el pasado puede contabilizar impuestos de beneficios positivos por créditos fiscales derivados de bases imponibles negativas). Teniendo en cuenta ese ajuste, el beneficio por acción es de 0,191 €.
La compañía especializada en tecnología solar fotovoltaica fue creada en 2002, cotiza en bolsa desde 2007 y entró en el IBEX 35 el 19 de octubre de 2020. El 7 de enero de 2021 alcanzó un máximo de 30,94 € y ayer 3 de junio cerró cerca de sus mínimos anuales, a 14,71 €, un desplome de más del 50%. Hay que tener en cuenta que el valor había subido a un ritmo vertiginoso desde finales de 2017.
La buena evolución de los resultados estaba descontada por el mercado, de modo que no ha ayudado a levantar la cotización. En cambio, los inversores tienen puesta la vista en el ritmo de desarrollo de las nuevas instalaciones, que no es tan rápido como se esperaba. También preocupa el aumento de costes de las placas solares, que suponen el 40% de las inversiones, debido al encarecimiento de las materias primas, como el acero.
La empresa ve factible alcanzar su objetivo de tener operativa una capacidad de 2.150 megavatios para final de año, de 3.000 megavatios para 2023 y de 6.200 megavatios en 2025. La evolución en bolsa dependerá en buena parte de las posibilidades reales de llegar a esas cifras.
El consenso de los analistas valora la acción a 21,38 € aunque el rango de precios varia de un máximo de 33 € a un mínimo de 11,65 € según el experto.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
La tabla siguiente recoge la rentabilidad por trimestres de las Alpha de 7 a 15 valores desde marzo de 2011 a marzo de 2021. También se indica la rentabilidad con dividendos del mercado y la ventaja trimestral de una de las carteras, la Alpha 11, respecto al mercado. (En próximas revisiones los datos pueden sufrir algunas ligeras variaciones al alza porque es posible que queden por contabilizar algunos derechos de suscripción de algunos valores de fuera del IBEX).
Se observa que la cartera tomada como referencia, la Alpha 11, batió al mercado en 31 de los 40 trimestres.
Si calculamos las rentabilidades medias por trimestres, lo primero que se constata es una cierta pauta estacional del mercado: el mejor trimestre fue el último, pues en ese período el mercado ganó una media del 4,12% anual. En las Alpha, la rentabilidad está mejor repartida. Si nos fijamos, por ejemplo, en la Alpha 11, vemos que la rentabilidad media fue similar en los trimestres primero, segundo y cuarto, con alrededor del 6%.
En cuanto a las ventajas por trimestres, vemos una pauta estacional más definida, pues los mejores trimestres en ese sentido fueron el de abril – junio y el de enero – marzo del año siguiente. Las carteras Alpha objeto de este estudio se constituyeron el 31 de marzo, por lo que es de destacar que la ventaja de las mismas sea similar, o incluso algo superior en algunos casos, en el trimestre de enero a marzo del año siguiente que en el trimestre inmediatamente posterior a la selección. Esto implica que son carteras que pueden adquirirse a lo largo del año, independientemente de la evolución de los valores que la componen. La razón subyacente es que se basan en gran medida en la solidez del balance, que tiende a experimentar pocos cambios a corto plazo.
Una pregunta que nos podemos hacer es cómo proceder si uno o más de los valores de la cartera se ha revalorizado mucho más que el mercado. En teoría, se puede seguir comprando la cartera completa ya que, como demostré en otro artículo (ver Cuántos aciertos son necesarios para obtener una rentabilidad excepcional), los valores que realmente nos hacen batir al mercado por un porcentaje considerable son aquellos que literalmente pulverizan al mercado con ventajas de más del 50%, de modo que si un valor lo está haciendo un 20% mejor que el mercado, es posible que aún le quede un amplio recorrido por delante. En la Alpha 10 hubo doce valores, de los cien que tuvo en el período de marzo de 2011 a marzo de 2021, que tuvieron una ventaja de más del 50% en doce meses. Supone un 12% del total de valores seleccionados, y hubo varios años en que no hubo ningún valor de esas características, así que la probabilidad de encontrarse en una situación como la comentada tampoco es muy alta, pero llegado el caso optaría por comprarlo la mayoría de las veces. Ciertamente es un tema que analizaré con mayor detenimiento para averiguar si es posible tener una pauta más concreta.
En cuanto a la pauta estacional de las ventajas, vemos que en el primer semestre es de alrededor del 12%. Este resultado se obtiene en enero-marzo con la Alpha constituida en marzo del año anterior y en abril-junio con la Alpha constituida en marzo del mismo año. En cambio, en el segundo semestre la ventaja se reduce de forma considerable en torno al 3% a pesar de que la Alpha fue constituida solo unos meses antes. Estudiaré el origen de esta diferencia para ver si se debe a la variación de precios durante el primer trimestre y en tal caso si un inversor que decida entrar en julio o septiembre puede aumentar la ventaja con algunos cambios en la composición.
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
En el blog de Invesgrama podéis hacer un seguimiento diario de diversas estrategias de inversión aplicadas al IBEX 35. Algunas (las basadas en la volatilidad y la rentabilidad en el año anterior) tienen un histórico desde 2014 y otras desde 2019.
Desde diciembre de 2018 hasta el 25 de mayo de 2021, la estrategia más rentable de las consideradas ha sido simplemente la de elegir los diez valores más rentables el año anterior. Por ejemplo, en diciembre de 2020 se habrían seleccionado las diez acciones con mayor rentabilidad en 2020. Hasta la fecha, la ganancia media anualizada de una cartera con esta composición estaría siendo del 17,44%, frente al 6,88% anual del IBEX 35 con dividendos. La diferencia supera el 10% anual. Desde 2014, esta estrategia batió al índice en algo menos de un 5% anual, que aún así sigue siendo un porcentaje notable.
En cambio, una cartera con los diez peores valores del año anterior solo estaría ganando un 2,96% anual, y una con los cinco peores estaría perdiendo un 0,61% anual, por lo que no resulta recomendable concentrarse en ese tipo de acciones.
Otras estrategias más rentables que el índice son dos que pueden parecer paradójicas: elegir los quince valores con un potencial de revalorización medio según los analistas, e incluso los diez con menor potencial. Ambas estarían danto un 11,02% y un 8,72% anual respectivamente. En cambio, una cartera con las diez acciones con mayor potencial según los analistas se sitúan en el extremo contrario: es la menos rentable de todas, hasta el punto de tener rentabilidad negativa, a pesar de la buena evolución este año.
Una cartera con los diez valores menos volátiles estaría ganando un 7,74% anual desde 2014, casi cinco puntos anuales más que el mercado. En los últimos dos años y medio gana un 6,11% anual, algo menos que el mercado, pero también con menor riesgo que el índice, pues en 2020 perdió la mitad que el IBEX 35.
Para contestar esta pregunta me basaré en el análisis de una de las carteras Alpha, concretamente la de diez valores, en el período de marzo de 2011 a marzo de 2021, un total de diez años. Las carteras Alpha se diseñan a partir de diferentes ponderaciones otorgadas a los ratios financieros más determinantes a la hora de batir al mercado.
La Alpha 10 tuvo una rentabilidad del 19,29% anual en el período indicado, mientras que el mercado dio una rentabilidad del 2,55% anual con dividendos incluídos. En la tabla siguiente he indicado cómo se comportó cada valor de la Alpha 10 según su posición (el primer valor es, en teoría, el que tiene más potencial, y así sucesivamente). Se observa que el 65% de los valores lo hizo mejor que mercado (más de un 3% mejor), el 7% de forma similar al mercado (entre un 3% mejor y un 3% peor) y el 28% peor que el mercado (más de un 3% peor).
Lo primero que se constata es que no es necesario batir al mercado con excesiva frecuencia: basta que sea solo el 15% más que la mitad de las veces.
Sin embargo, la magnitud de la ventaja respecto al mercado es quizá más relevante que la frecuencia con la que se bate al mercado.
En la segunda tabla se ofrece una información más detallada en relación a los porcentajes de las ventajas. Vemos, por ejemplo, que de los diez valores que ocuparon la primera posición, dos lo hicieron muchísimo mejor que el mercado (tuvieron una ventaja superior al 20% respecto al índice con dividendos), tres lo hicieron mucho mejor (tuvieron una ventaja entre un 10% y un 20%), uno lo hizo bastante mejor (entre un 3% y un 10% mejor que el mercado) y cuatro bastante peor (entre un 3% y un 10% peor que el índice).
Lo más destacable es que 36 de los valores, o sea el 36%, lo hizo muchísimo mejor, pero solo doce lo hicieron muchísimo peor. Entre estos últimos, hubo seis con rentabilidad positiva, pero con una diferencia desfavorable de más del 20% respecto al índice en el año correspondiente.
Muchísimo mejor: más de un 20% mejor que el mercado. Mucho mejor: entre un 10,01% y un 20% mejor que el mercado. Bastante mejor: entre un 3,01% y un 10% mejor que el mercado. Similar al mercado: entre un 3% peor y un 3% mejor que el mercado. Bastante peor: entre un 3,01% y un 10% peor que el mercado. Mucho peor: entre un 10,01% y un 20% peor que el mercado. Muchísimo peor: más de un 20% peor que el mercado.
Para ver el efecto que tuvieron los mejores valores sobre la rentabilidad de la cartera, he calculado esta última magnitud sin tener en cuenta los doce valores que tuvieron una ventaja más amplia (todos ellos más del 50%). No necesariamente fueron los más rentables, sino aquellos con mayor ventaja. Al proceder de esta manera, habría habido 24 valores muchísimo mejor que el mercado y 12 valores muchísimo peor.
En la tabla siguiente vemos que sin esos doce valores, la rentabilidad de la Alpha 10 habría sido del 10,03% anual, en vez del 19,29% anual, por lo que la contribución de esta minoría fue muy significativa. Esto nos recuerda la importancia de mantener los valores ganadores el tiempo suficiente para aprovechar la mayor parte de su potencial (en este caso solo he tenido en cuenta rentabilidades de un año).
En la última columna he indicado las rentabilidades que se habrían obtenido en caso de que no se hubiesen seleccionado ni los 36 mejores ni los 12 peores. Vemos que la rentabilidad media anual habría sido de solo el 7,30% (aunque mejor que la del mercado, que fue del 2,55% anual). Es decir, el hecho de haber tenido la suerte de haber excluido cada uno de los peores valores no habría servido de mucho. Lo determinante es que los grandes aciertos superen en número a los grandes errores, y parece que la proporción necesaria para obtener una rentabilidad excepcional es de 3 a 1.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
Las diez mayores empresas del IBEX 35 por capitalización (no ajustada por capital flotante) han ganado de media un 2,33% anual, dividendos incluídos, desde finales de 2009 hasta el 14 de mayo de 2021. Es una rentabilidad casi idéntica a la del propio IBEX 35 con dividendos. En cambio, las diez siguientes compañías por capitalización ganaron una media del 7,26% anual, casi cinco puntos anuales más que el índice. Por último, las 14 o 15 empresas más pequeñas se revalorizaron un 2,88% anual.
Si nos atenemos a la capitalización ajustada por capital flotante, que es la que se tiene en cuenta en el cálculo de las variaciones del IBEX 35, los resultados son algo diferentes. El grupo de 10 compañías con mayor capitalización ajustada ganó un 3,67% anual, el grupo de 10 compañías medianas, un 6,96% anual, y el grupo de empresas con menor ponderación, un 2,23% anual.
¿Qué ocurre si en vez de las diez empresas más capitalizadas tenemos en cuenta solo las 5 primeras? La rentabilidad media de este grupo aún fue inferior, de un 1,20% anual, como se ve en la tabla siguiente.
Si solo tenemos en cuenta las empresas no financieras (es decir, sin bancos ni la aseguradora Mapfre), los resultados son aún más favorables a las empresas medianas del índice.
A lo largo del período hubo 27 o 28 empresas no financieras en el IBEX 35. Al dividirlas en tres grupos, vemos que las nueve mayores dieron una rentabilidad media del 4,34% anual, dos puntos anuales mejor que el índice, pero las nueve empresas no financieras medianas generaron una rentabilidad media del 10,63%, más de ocho puntos anuales mejor que el IBEX 35 con dividendos.
Se constata además que entre 2010 y 2020, las nueve empresas medianas batieron al IBEX 35 todos los años salvo en 2010 y 2011, en que lo hicieron un 2% peor.
Estos resultados pueden deberse, en parte, a que en España podría haber un límite en cuanto a capacidad de crecimiento rentable que pueden alcanzar las grandes empresas. Pero se da la paradoja de que las empresas más pequeñas, con mayores expectativas de crecimiento, no lo hicieron particularmente bien, a pesar de que muchas de estas tuvieron revalorizaciones espectaculares fuera del IBEX 35.
Por otro lado, se entiende la baja rentabilidad de los fondos de inversión en bolsa española, al igual que la de la mayoría de pequeños inversores que ha gestionado su cartera por cuenta propia, ya que tanto unos como otros han tendido a concentrar la mayor parte de su patrimonio en las mayores compañías del índice. En la tabla siguiente podemos apreciar que las 10 mayores compañías por capitalización del índice representaron entre un 67% y un 78% del total del índice.
Las tablas siguientes recogen los rankings por capitalización no ajustada de los valores del IBEX 35 para cada año de 2010 a 2020 (y para 2021 hasta el 14 mayo), la rentabilidad de cada valor durante el año natural y la rentabilidad de cada grupo. Las diez empresas medianas han sido resaltadas en gris más oscuro.
En dos años se han descartado empresas que fueron objeto de OPA (Oferta Pública de Adquisición) el año anterior, al no considerarse representativas en el cálculo de la rentabilidad. En un año el IBEX 35 empezó con 34 valores.
Invesgrama Predictor
Invesgrama Predictor es una herramienta capaz de predecir la evolución futura de carteras y valores de la bolsa española en términos relativos frente al mercado.
