Invesgrama

¿Hemos tocado fondo?

27 Jun 20167 Ene 2025Invesgrama

En un artículo del mes de enero de 2016, Qué va a ocurrir en la bolsa, expuse mi teoría de los ciclos bursátiles e indiqué que el mínimo del ciclo sería probablemente en mayo, nueve meses después del aviso de fase bajista de agosto de 2015. Sin embargo, en mayo no hubo un momento que pudiera identificarse claramente con el típico final cataclísmico que caracteriza la conclusión de un clclo bajista. El 11 de febrero el IBEX-35 alcanzó un valor de 7746,3 puntos. Entonces pareció prematuro considerar el fin del ciclo. Hoy (27 de junio), tras diez meses de caídas generalizadas, el IBEX ha alcanzado un nuevo mínimo de 7.645,5 puntos en medio de un cataclismo.

Todos nos hacemos la misma pregunta: ¿habrá tocado fondo? Si atendemos a la duración del ciclo, es posible que estemos cerca de ello. Los ciclos bursátiles suelen tener unas pautas regulares independientemente de cuáles sean las causas que los impulsan, tal como he descrito en mis libros Un náufrago en la bolsa (crisis del 2000 al 2002) y en Caos en la bolsa (crisis del 2007 al 2009).

Sin embargo, la valoración del IBEX-35 nos revela un índice caro todavía, lo cual se convierte en el principal obstáculo para el inicio de un ciclo alcista sostenido. Si bien al cierre de hoy (7.645,5 puntos) el PER del IBEX es de 13,42, que no es caro en términos históricos y menos aún teniendo en cuenta el nivel actual de la inflación y de los tipos de interés, en términos de beneficios recurrentes dicho ratio tiene un valor de 20. Si tenemos en cuenta solo el conjunto de las empresas no financieras (el verdadero motor de la bolsa), el PER recurrente es todavía más alto, de 26,78.

En realidad, un índice de bolsa es una mezcla de empresas muy heterogéneas. Este año, los valores de calidad no lo están haciendo mucho mejor que el mercado en general. La cartera Empresas de Calidad que actualizo en este blog y que contiene los valores que tienen una rentabilidad sobre el capital al menos un 5% superior al coste de su deuda financiera, pierde un 11,42% desde el 1 de enero hasta el 27 de junio. En el mismo período el IBEX-35 con dividendos pierde un 18,02% pero el IBEX Empresas (que incluye todas las entidades no financieras del IBEX-35) retrocede un 9,73%. Esto significa que la calidad se ha abaratado en términos relativos.

Si seleccionamos las empresas no financieras que cumplen unos requisitos mínimos, vemos que su PER estándar medio es de 17,86, superior al PER estándar medio del IBEX Empresas, que es de 16,10. Sin embargo, la media de su PER recurrente es de 21,41, bastante inferior al PER recurrente del IBEX Empresas. Así, nos encontramos con que las empresas que tienen un mínimo de calidad están más baratas en términos efectivos que el mercado en general, lo cual no deja de ser una paradoja. Por otro lado, este conjunto de empresas tiene un rendimiento bruto por dividendo de casi el 4% (un 3,22% en términos netos).

Un PER de 21 para el mercado en general se puede considerar caro, ¿pero lo es para un conjunto de empresas de calidad? Está dentro de lo correcto pero hemos visto fases en las que el PER medio de los buenos valores ha sido bastante más bajo, de modo que no podemos quedarnos demasiado tranquilos en este aspecto.

Mi apuesta es que tras un período de volatilidad, los índices se recuperarán con fuerza por la propia dinámica de los ciclos pero es difícil que veamos un ciclo alcista sostenido debido a la relativa carestía del mercado en general.

Las causas del desplome de IAG

Rendimiento por dividendo de los valores del IBEX tras el desplome causado por el Brexit

27 Jun 201627 Jun 2016Invesgrama

La tabla siguiente indica los precios al cierre del día 24 de junio de 2016 de los valores del IBEX-35 más BME (Bolsas y Mercados Españoles). Ese día el IBEX-35 cayó un 12,35% como consecuencia del voto favorable de los ciudadanos británicos a la salida de su país de la Unión Europea.

En la tercera columna figura el dividendo pagado en los 12 meses anteriores. En los casos de las compañías que pagan dividendo en la última semana de junio y en las primeras de julio, se ha tenido en cuenta el próximo pago en vez del dividendo correspondiente a la misma fecha del año anterior.

Se puede observar que el rendimiento por dividendo de los valores del selectivo es muy alto, aunque habría que deducir una retención fiscal del 19%. Por ejemplo, en el caso de Acciona, el dividendo bruto es de 2,5 € mientras que el neto es de 2,025 €. Así, el rendimiento bruto es del 3,95% y el neto es del 3,20%.

Sin embargo, en varios casos el dividendo está por debajo del beneficio por acción correspondiente al ejercicio 2015. Esto lo podemos ver en la última columna, donde se indica el pay-out o tasa de distribución del beneficio. En general, cuanto menor el pay-out, más sostenible es el dividendo, aunque no necesariamente ya que parte del beneficio puede haberse debido a partidas extraordinarias. Por otro lado, empresas con beneficios estables y recurrentes, como las eléctricas, pueden permitirse pay-outs más elevados.

¿Es una ganga Lufthansa a un PER de 3?

26 Jun 20167 Ene 2025Invesgrama

Las acciones de la compañía aérea alemana Lufthansa, que cotizan en el índice DAX, cerraron el día 24 a 10,95 €, casi un 30% por debajo del máximo anual de marzo.

El beneficio por acción del ejercicio 2015 fue de 3,67 €, de modo que el PER (el precio dividido por el beneficio por acción) es de solo 3. Aparentemente, se trata de una ganga.

Sin embargo, en algunas compañías el valor PER puede ser equívoco. Para averiguar el grado de fiabilidad de este ratio, debemos examinar la cuenta de resultados.

En el caso de Lufthansa, vemos que en 2015 obtuvo un beneficio operativo de 1.555 millones de euros, un 77% más que en 2014. Este resultado incluye:

181 millones de euros por trabajos realizados por la empresa para su activo, que son gastos convertidos en ingresos.
67 millones de euros de ingresos por venta de activos.
285 millones de euros de reversión de provisiones.
1.522 millones de euros de ganancias por diferencias de tipos de cambio (contabilizadas dentro de “otros ingresos operativos“ y no en el resultado financiero).

Estas cuatro partidas suman 2.055 millones de euros, sin las cuales el beneficio operativo habría sido negativo en justo 500 millones de euros. Se trata de ingresos o beneficios reales pero que no son recurrentes.

Seguidamente vemos que el resultado financiero fue positivo en 471 millones de euros gracias a unas plusvalías de 673 millones de euros obtenidas por la venta de las acciones de Jet Blue.

El beneficio antes de impuestos declarado por la compañía fue de 1.722 millones de euros pero sin todos esos resultados no recurrentes habría sido negativo en 702 millones de euros.

Por tanto, Lufthansa no generó beneficios de calidad suficiente en 2015 como para que su PER sea fiable. No es el caso de IAG (Iberia + British Airways), pues el 95% del beneficio que esta compañía obtuvo en 2015 puede considerarse de calidad.

Las causas del desplome de IAG

Las causas del desplome de IAG

25 Jun 201627 Jun 2016Invesgrama

El día en que se conoció el resultado del referéndum sobre la permanencia o no del Reino Unido en la Unión Europea, el 24 de junio de 2016, la aerolínea IAG, fruto de la fusión entre Iberia y British Airways, perdió un 22,54% en el mercado de Londres. En la bolsa española la caída fue superior, de un 26,86%, debido a la depreciación de la libra esterlina de un 4%.

El mismo día IAG publicó un hecho relevante, que reproducimos a continuación, con su habitual lenguaje algo críptico.

En la nota se afirma que el resultado de la votación no tendrá un “impacto material“ a largo plazo en el negocio de la compañía. Aquí se ha traducido la palabra inglesa “material“ por su equivalente en español pero quiere decir “relevante“ en este contexto.

Seguidamente dice que en el período previo del referéndum, el entorno operativo (o sea, el resultado operativo o de explotación) ha sido peor del esperado. Probablemente, la causa sea la depreciación de la libra esterlina. Cuando la divisa de un país baja, sus ciudadanos son más reticentes a viajar. En abril de este año, la divisa británica acumulaba una caída de cerca del 15% respecto al dólar y al euro desde el verano de 2015, debido al temor por el Brexit (salida del Reino Unido de la Unión Europea). Tras el referéndum, la libra se ha situado en 1,23 euros y 1,37 dólares, prácticamente los mismos niveles que los mínimos anuales.

En el anuncio de resultados correspondientes al ejercicio 2015, IAG esperaba generar en 2016 “un incremento en el beneficio de las operaciones similar al registrado en 2015“. No quedaba especificado si se trataba de un incremento en términos absolutos o porcentuales, aunque por el contexto se entendía lo primero. En 2015, el incremento del beneficio operativo antes de partidas excepcionales fue de un 68%, algo difícil de repetir. En el hecho relevante que comentamos, se revela que dicha previsión hacía referencia, en efecto, a un “incremento absoluto“, el cual fue de 945 millones de euros. Lo que dice la nota, pues, es que IAG ya no espera incrementar el beneficio operativo de 2016 (se supone que antes de partidas excepcionales) en 945 millones de euros, lo que habría representado un incremento relativo del 40% respecto a la magnitud de 2015, y rebaja la previsión a un “incremento significativo“. Esto ha creado una notable incertidumbre, reforzada por el aviso de que “IAG actualizará al mercado en su debido momento“. ¿Qué contendrá la actualización? ¿Cuándo la publicará?

Se trata de un profit warning (aviso de reducción de beneficios), que suele provocar fuertes descensos en las compañías de crecimiento, que es el caso de IAG. Pero al mismo se le añade la incertidumbre generada por IAG en cuanto a la magnitud de dicha reducción y el momento en que la comunicará. Esta combinación de factores, más que el propio resultado del referéndum y sus posibles consecuencias, es la causa principal del desplome de la compañía en bolsa.

Sin embargo, hay otro factor a considerar. En otro hecho relevante del día 20 de junio, la compañía anunció una ampliación de capital de cerca de 92 millones acciones para cubrir una conversión anticipada de bonos convertibles. Por otro lado, en noviembre de 2015 IAG lanzó dos emisiones de bonos convertibles en acciones, una a tres años y otra a cinco años, cada una por valor de 500 millones de euros. El precio de conversión se fijó entonces en 13,8088 €, muy por encima del precio actual de las acciones, que es de 5 €, por lo que de momento la conversión resulta improbable. Aun así, es preciso contabilizar 72,4 millones de acciones potenciales que podrían emitirse en caso de que la conversión se llevara a cabo en su totalidad. De esta cantidad se deberían imputar 19,2 millones de acciones potenciales al ejercicio 2016, según las normas contables.

Al final de 2015, el capital social de IAG estaba formado por 2.040 millones de acciones. Por tanto, el número de acciones a contabilizar para el cálculo del beneficio por acción de 2016 podría ascender a 2.151 millones. Supone un incremento del 5,4%, lo que hará que el incremento “significativo“ anunciado en el beneficio operativo no lo sea tanto en términos de beneficio por acción, que es la magnitud que nos interesa como accionistas. Por ejemplo, un aumento del beneficio neto del 15% se quedaría en un incremento del beneficio por acción inferior al 10%.

A pesar de ello, la acción de IAG es una de las pocas del IBEX que no está cara. En 2015, la empresa obtuvo un beneficio por acción de 0,69 €, por lo que su ratio PER es de 7,25. La mayor parte de ese beneficio fue de calidad. Para 2016, el consenso del mercado espera un beneficio por acción de 1,08 €, pero este dato no recoge las revisiones de los analistas ante el profit warning de la compañía. El precio objetivo medio de los analistas supera los 9 €, aunque de nuevo hay que advertir que dicho precio va a sufrir revisiones considerables.

Aquí tenéis un buen análisis de la compañía, elaborado por Mucho Invertir el 24 de junio de 2016: IAG – Análisis Fundamental tras el Brexit.

Brexit o cómo ganar un 20% en una hora

24 Jun 20167 Ene 2025Invesgrama

A pesar de la caída histórica del IBEX del 12,35%, hoy 24 de junio ha sido un día en el que hubiera sido posible ganar hasta un 20% en una hora. En la segunda columna de la tabla siguiente se indican los precios mínimos que se negociaron en los primeros compases de la sesión del día 24 de junio, principalmente durante la primera media hora. En la tercera columna, los precios a las 10h30. Podríamos añadir BME (Bolsas y Mercados Españoles), que a primera hora hizo un mínimo en 20,705 € y a las 10h30 cotizaba a 24 €, una recuperación del 15,9%.

Cosas que tiene la bolsa. En medio año el IBEX pierde un 16,62% y los valores del índice que podemos considerar de mejor calidad, un 9,79%, en ambos casos con dividendos incluidos. Sin embargo, comprar en los primeros minutos de la sesión bursátil tras conocerse el resultado del referéndum británico y vender al cabo de una hora para evitar exponerse al resultado de las elecciones españolas del próximo domingo, hubiera dado la oportunidad de ganar una media de un 10% con una simple selección aleatoria de valores.

Algo que no deja de ser una anécdota y que no debe tomarse como referencia para otras ocasiones, pues hay pánicos en los que las caídas se agudizan a lo largo de la sesión. Sin embargo, a efectos prácticos no hay demasiada diferencia entre ganar un 20% en una hora y obtener esa rentabilidad en una semana o un mes tras el cierre de una sesión de pánico, y esto último ya es algo más habitual.

Hoy se han alcanzado precios insólitos al cierre de la sesión. Podemos destacar los siguientes valores:

IAG, que acaba la semana con un PER estándar de 7,28 y un PER recurrente de 7,62.
Gas Natural (que descontará 0,5922 € de dividendo el lunes), con un PER estándar de 10,67, un PER recurrente de 11,17, y un rendimiento por dividendo del 6,25% bruto y del 5% neto.
BME (Bolsas y Mercados Españoles), con un rendimiento por dividendo del 8,04% bruto y del 6,5% neto. En el mínimo de hoy, tenía un rendimiento neto del 7,55%.

Por desgracia, muchos valores del IBEX siguen estando caros, de modo que incluso en un pánico es preciso ser selectivo.

Así es como han evolucionado los valores del IBEX-35 en la semana:

BME: cómo doblar el capital con unas acciones que no suben

Las tres opciones para cobrar el dividendo de Repsol

17 Jun 201617 Jun 2016Invesgrama

El 16 de junio se puso en marcha el nuevo programa de dividendo flexible de Repsol, que ofrece a los accionistas tres opciones para cobrar el dividendo complementario correspondiente al ejercicio 2015.

La compañía ya ofreció el pago del dividendo a cuenta mediante la misma modalidad entre finales de diciembre y principios de enero. El importe pagado entonces fue de 0,466 € mientras que los accionistas que opten por cobrar el dividendo complementario en efectivo podrán ingresar 0,292 €, de forma que el dividendo total repartido a cargo del ejercicio 2015 es de 0,758 €.

Primera opción: suscribir acciones nuevas

La primera de las opciones es cobrar el dividendo en especie, es decir, con nuevas acciones. En tal caso, por cada 39 acciones de que se sea titular, se tiene derecho a recibir una acción gratuita. Si el número de acciones que tenemos no es un múltiplo de 39, nuestro intermediario venderá en el mercado los derechos correspondientes y nos abonará una pequeña cantidad en efectivo. Por ejemplo, si tenemos 400 acciones, tendremos 400 derechos de asignación gratuita. Con 390 de esos derechos podremos podremos suscribir 10 acciones nuevas sin coste alguno y nos sobrarán 10 derechos que nuestro intermediario venderá en bolsa.

Segunda opción: vender los derechos

La segunda opción es vender en el mercado los derechos de asignación gratuita que nos corresponden. Siguiendo con el ejemplo anterior, venderíamos los 400 derechos. La cantidad ingresada dependerá de la cotización del derecho, que fluctúa a lo largo de toda la sesión bursátil, al igual que las acciones. El valor teórico del derecho es de 0,292 €, de modo que si el derecho cotiza en bolsa por encima de ese valor, ingresaremos más dinero del que “en teoría“ nos correspondía. Los derechos pueden negociarse hasta el día 1 de julio.

Tercera opción: solicitar el pago en efectivo

Si no queremos suscribir nuevas acciones y queremos evitar las fluctuaciones del precio de los derechos de suscripción, podemos indicar a nuestro intermediario que queremos cobrar el dividendo en efectivo. En tal caso, hay que solicitarlo no más tarde del 24 de junio. Lo que haremos en la práctica es vender a Repsol nuestros derechos a un precio fijo de 0,292 €. Si tenemos 400 acciones, podremos vender 400 derechos a ese precio, por lo que ingresaremos 116,80 €, comisiones aparte. Si los derechos cotizan por debajo de ese precio (en el momento de redactar estas líneas, cotizan a 0,278 €), entonces nos conviene vender los derechos a Repsol, que asume el compromiso de comprarlos al precio de 0,292 €. En cambio, si cotizan por encima, nos conviene más venderlos en el mercado.

El pago en efectivo, en caso de haberlo solicitado, tendrá lugar el día 6 de julio.

En realidad, tenemos más opciones, ya que podemos decidir vender una parte de los derechos, o solicitar el pago del dividendo en efectivo, y utilizar el resto para suscribir nuevas acciones. Otra opción es especular con los derechos, ya que pueden experimentar fluctuaciones significativas durante el período de negociación, aunque hay que contar con un capital elevado para que valga la pena correr el riesgo.

Por qué el valor del derecho es de 0,292 €

El valor teórico o de referencia del derecho de suscripción se determina a partir de una sencilla ecuación diseñada para que el accionista no salga perdiendo como consecuencia del incremento del número de acciones que supone toda ampliación de capital, lo cual implica que los beneficios futuros tendrán que repartirse entre un número mayor de títulos.

A un lado de la ecuación, ponemos el número de títulos necesarios para suscribir una acción nueva y lo multiplicamos por el precio del día anterior al de la ampliación o por un precio de referencia. En la presente ampliación, Repsol ha determinado como precio de referencia la cotización media de la acción entre los días 6 y 10 de junio de 2016, que fue de 11,693 €. Así, se considera que antes de la ampliación esas 39 acciones valían 39 x 11,693 € = 456,027 €.

Después de la ampliación, tendremos 40 acciones, pues habremos suscrito una acción nueva con las 39 que teníamos. ¿A qué precio? El que resulte de la ecuación que establezca que lo que teníamos antes debe ser igual a lo que tendremos después, o sea:

39 x 11,693 € = 40 x Nuevo Precio

De donde se obtiene que Nuevo Precio = 11,400675.

El Nuevo Precio es inferior al precio de referencia debido al efecto dilución de la ampliación. Es decir, después de la ampliación las acciones valen menos porque los beneficios se tendrán que repartir entre un mayor número de ellas. La diferencia entre el precio de antes de la ampliación y el de después es el valor teórico del derecho de suscripción, que en este caso da un valor de 0,292 €.

El día antes de la ampliación, el 15 de junio, las acciones de Repsol cerraron a 10,975 €, por lo que el accionista ha salido ganando con el precio de referencia establecido por Repsol (11,693 €). Si se hubiera tomado como referencia el precio de cierre del 15 de junio, el valor teórico, así como el precio que Repsol hubiera pagado en efectivo por los derechos, habría sido de 0,274 €.

Las nuevas acciones empiezan a cotizar el día 18 de julio

El día 24 de junio acaba el plazo para solicitar el pago en efectivo, el 1 de julio es el último día para negociar los derechos de suscripción y se prevé que el 18 de julio se puedan negociar las nuevas acciones.

Un fondo que replica a los mejores hedge funds: resultados

4 Jun 20167 Ene 2025Invesgrama

Global X Funds es una sociedad radicada en Nueva York que crea soluciones de inversión y las comercializa en forma de ETFs o bien que comercializa ideas de inversión de otras firmas. Un ETF (siglas de Exchange-Traded Fund) es un fondo de inversión que tiene la particularidad de que se puede adquirir en bolsa como si fuera una acción más. Las ventajas de los ETFs frente a los fondos de inversión tradicionales es que tienen costes de gestión inferiores y que se pueden comprar y vender en cualquier momento. La principal desventaja es su tratamiento fiscal, pues cada vez que se vende un ETF se generan plusvalías, en caso de haberlas, sujetas a gravamen, mientras que la venta de un fondo de inversión queda exenta de tributar si el ingreso se reinvierte en otro fondo.

Uno de los ETFs lanzados por Global X Funds es el Global X Guru Index ETF, que está vinculado al Solactive Guru Index que elabora la firma alemana Solactive. El Solactive Guru Index una cartera compuesta por los valores preferidos de un conjunto seleccionado de gestores de hedge funds. Su objetivo es aprovechar el trabajo de investigación y los conocimientos de los mejores gestores de hedge funds para “generar alfa“, que en el argot bursátil significa simplemente superar la rentabilidad media del mercado.

Los hedge funds se seleccionan en base al volumen de su patrimonio y a la eficacia de su gestión. Solo se tienen en cuenta aquellos que invierten una proporción significativa de su patrimonio en un número relativamente reducido de posiciones ya que se trata de identificar cuáles son los valores que generan mayor convicción entre los gestores de este tipo de fondo de inversión.

Mientras que un inversor que compra una participación en un hedge fund normalmente debe pagar una comisión de gestión del 2% sobre el capital invertido y una comisión del 20% sobre los beneficios generados por el fondo, el Global X Guru Index ETF solo tiene una comisión de gestión del 0,75%. Actualmente cuenta con un patrimonio de 127 millones de dólares.

El Global X Guru está muy diversificado. La principal posición, Dycom Industries, solo pondera un 2,47% en el patrimonio del fondo. Las 10 principales posiciones el 3 de junio de 2016 son las siguientes, de acuerdo con la información proporcionada por Global X Funds.

Este ETF empezó a cotizar el 5 de junio de 2012, por lo que acaba de cumplir cuatro años. En este período ha pagado dividendos al final de cada año (entre el 27 y el 29 de diciembre).

La tabla siguiente resume la evolución del ETF comparada con la del índice de referencia. Los datos están en dólares. Vemos que la trayectoria del Global X Guru Index ETF se puede dividir en dos subperíodos con suerte dispar. Hasta el 31 de diciembre de 2013 generó resultados excelentes y además superó claramente a su referencia, el S&P 500 con dividendos incluidos. Sin embargo, desde esa fecha hasta el final del cuarto año de existencia, su rentabilidad ha quedado muy por debajo de la del S&P 500 con dividendos.

Si consideramos el período completo de 4 años, la rentabilidad del Global X Guru Index ETF ha sido del 57,51% mientras que la del S&P 500 ha sido del 77,93%.

Este resultado viene a corroborar que no tiene mucho interés replicar las carteras de los mejores gestores de fondos. Un gestor elabora su cartera a partir de sus propios criterios pero una cartera elaborada a partir de las selecciones por diferentes gestores no obedece a ningún criterio en particular.

Artículos relacionados:

La cartera que invierte como los gurús cumple 10 años: resultados

Eco 10, un índice con los 10 valores preferidos por los analistas

El iBillionaire Index, invertir como los milmillonarios

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 en mayo de 2016

31 May 20164 Jun 2016Invesgrama

Esta entrada contiene: el ranking de rentabilidad de los valores del IBEX-35 en mayo de 2016, la rentabilidad de dichos valores por meses de enero a mayo de 2016 (en orden alfabético) y el ranking de rentabilidad acumulada en los cinco primeros meses del año. Los datos incluyen dividendos y derechos de suscripción procedentes de ampliaciones de capital.

1.- Ranking de rentabilidad de los valores del IBEX-35 en mayo de 2016

La columna “Pagos mes“ indica los dividendos y derechos de suscripción abonados durante el mes de mayo.

2.- Rentabilidad por meses, enero-mayo 2016

La rentabilidad incluye dividendos.

El dato correspondiente a Bankinter en marzo de 2016 ha sido corregido del 1,80% al 2,72% debido al dividendo.

3.- Ranking de rentabilidad de los valores del IBEX en 2016, hasta el 31 de mayo.

La columna “Pagos“ indica los dividendos y derechos de suscripción abonados en los cinco primeros meses del año.

La cartera que invierte como los gurús cumple 10 años: resultados

21 May 201630 May 2016Invesgrama

La cartera de valores Consensus Picks Portfolio, creada por el portal de inversión GuruFocus el 23 de mayo de 2006, cumple 10 años. Dicha cartera está formada por los 25 valores más seleccionados por los mejores inversores de Estados Unidos, quienes deben cumplir las siguientes condiciones:

Tener una excepcional rentabilidad a largo plazo.
Gestionar más de mil millones de dólares.
Hacer poca rotación de la cartera.

La selección de valores se actualiza una vez al año. La rentabilidad no incluye dividendos.

Como puede apreciarse en la siguiente tabla, obtenida de la página de GuruFocus, la Consensus Picks ha tenido una plusvalía del 60,62% en los diez años de su existencia, lo que representa un 4,85% anual. En el mismo período, el índice de la bolsa estadounidense tomado como referencia, el S&P 500, que agrupa las 500 sociedades cotizadas más capitalizadas de Estados Unidos, se ha revalorizado algo más, un 63,33% en tasa acumulada y un 5,03% en tasa anual.

gurufocus 10 años

A estas plusvalías habría que añadirle el rendimiento por dividendo. En el caso del S&P 500, la rentabilidad acumulada con dividendos incluidos ha sido del 102,25% del 23 de mayo de 2006 al 20 de mayo de 2016, un 7,30% anual. En el caso de la Consensus Picks no hay datos.

El gráfico siguiente, también obtenido de la página de GuruFocus, indica la evolución de la cartera (línea verde gruesa) comparada con la del S&P 500 (línea fina azul). Se puede observar que la Consensus Picks ha sido más volátil, de modo que la cartera de los gurús ha obtenido el mismo resultado que el mercado con un mayor riesgo.

gurufocus vs sp500

Diez años es un período suficientemente extenso como para confirmar una tesis que he planteado en numerosas ocasiones en este blog: una cartera seleccionada a partir de los valores preferidos por los expertos o por los mejores inversores solo lo hará igual que el mercado. La búsqueda de la perfección nos hace caer en la Falacia del Nirvana, el argumento según el cual es posible encontrar una solución ideal a un problema o desafío. Hacer una selección de valores en base a un criterio que sea simplemente bueno, pero imperfecto, es preferible a hacer una cartera ideal.

Artículos relacionados:

Eco 10, un índice con los 10 valores preferidos por los analistas

Los fondos de inversión y las razones de su discreto comportamiento

Qué fue de los “10 valores para ganar en 2014”

El iBillionaire Index, invertir como los milmillonarios

Reinversión de dividendos: cómo doblar el capital con unas acciones que no suben

17 May 20167 Ene 2025Invesgrama

Las acciones de Bolsas y Mercados Españoles (BME) acabaron el año 2015 prácticamente al mismo precio que en 2006. Sin embargo, un inversor que hubiera adquirido acciones de esta compañía a finales de 2006 casi habría duplicado su capital nueve años más tarde si tenemos en cuenta la reinversión de los dividendos netos en acciones de la misma empresa.

En el cálculo indicado en la tabla siguiente he considerado un impuesto del 19% sobre los dividendos brutos, que es el tipo impositivo actual, y que los ingresos obtenidos con los dividendos netos se destinan a comprar más acciones.

Por ejemplo, supongamos que partimos de 1.000 acciones en diciembre de 2006. A lo largo de 2007, BME pagó 0,969 € netos por título, de modo que hubiéramos ingresado 969 €. Con este dinero habríamos podido comprar 21 acciones al final de 2007, pues estas cotizaban a 46,6 €. Si hubiéremos hecho esto cada año, al final de 2015 habríamos comprado 840 acciones únicamente con los dividendos percibidos. La rentabilidad acumulada habría sido del 82,41%. Si el precio de las acciones de BME hubiera acabado 2015 exactamente al mismo precio que en el momento de adquirirlas en 2006, la rentabilidad acumulada habría sido del 84%, es decir, igual al incremento porcentual del número de acciones.

Hasta el año 2014, los primeros 1.500 € de rentas de dividendos estaban exentos de tributar. Si el conjunto de nuestra cartera de valores no hubiera excedido de este importe, habríamos dispuesto de la totalidad del dividendo bruto para reinvertirlo, salvo en 2015. En este caso, la rentabilidad acumulada de las acciones de BME habría sido del 106,8%, que representa un 8,4% en tasa anual.

Parte de esta ganancia se debió a la elevada volatilidad de las acciones de BME. Veamos qué hubiera ocurrido si dichas acciones no hubiesen variado de precio a lo largo de todo el período. La rentabilidad acumulada habría sido del 57,56%, tal como se indica en la tabla siguiente.

¿Y qué hubiera ocurrido si las acciones de BME hubieran sido aún más volátiles? La rentabilidad habría sido más elevada porque en aquellos años en los que las acciones hubieran estado más hundidas habríamos podido comprar muchos más títulos gracias a la reinversión de los dividendos. En el caso hipotético de que las acciones hubieran evolucionado del modo descrito en la tabla siguiente, la rentabilidad habría sido del 112,65% (o sea, 100 € invertidos en 2006 se habrían convertido en 212,65 € en 2015).

Lo curioso es que un inversor que hubiese tenido la constancia de reinvertir sistemáticamente los dividendos en un mercado altamente volàtil habría ganado más que si las acciones se hubieran revalorizado cada año un 3% de manera estable.

La tabla siguiente muestra cómo habrían evolucionado 100 € invertidos en unas acciones que hubiesen partido del mismo precio inicial que BME y que hubiesen pagado los mismos dividendos, en el caso hipotético de que el precio hubiese aumentado un 3% año tras año. Si bien el precio al final de 2015 habría sido de 40,53 € (de modo que se habrían revalorizado un 30%), la rentabilidad de las acciones habría sido menor que si estas no hubiesen subido al final del período pero hubiesen sido muy volátiles. La explicación es que con un precio muy estable el número de títulos que es posible comprar mediante la reinversión de dividendos es inferior al que se puede adquirir en los momentos de pánico.

Moraleja: vale la pena ser constante en un mercado inconstante.

Un autónomo debe dedicar la tercera parte de su tiempo a conseguir nuevos trabajos: Sergio Bulat

15 May 201616 May 2016Invesgrama

Sergio Bulat es el editor de la colección Empresa Activa de Ediciones Urano, además de escritor y conferenciante. Ciudadano del mundo, como él se define, tiene triple nacionalidad, la argentina, la española y la croata. Vive en un lugar de veraneo de la costa catalana y trabaja en Barcelona. Su obra más representativa es El arte de inventarse profesiones. Acaba de publicar el ebook ¿Cuánto puedo cobrar?

Europa y Estados Unidos cada vez producen menos y aún así varios expertos aseguran que deberíamos dedicar mucho más tiempo a promocionar lo que hacemos que a hacer, con lo que nos están diciendo que aún deberíamos producir menos. En particular los autónomos y los profesionales, ¿deberían pasar algo así como tres cuartas partes de su tiempo de gira promocional?

No se puede dar una proporción genérica para todos los autónomos, ya que cada oficio o servicio tiene sus peculiaridades. Yo suelo decir que un autónomo debe dedicar una tercera parte de su tiempo a conseguir nuevos trabajos, es decir, mantener contacto con los clientes, buscar nuevas oportunidades, promocionarse, preparar nuevas ofertas. De esa forma el autónomo puede intentar tener un flujo más o menos constante de trabajo. Sin embargo, hoy en día con las redes sociales, hay gente cuyo trabajo consiste básicamente en promocionarse. Algunos youtuberos o ciertas celebrities usan poco tiempo en pensar en el contenido y mucho en promocionarlo y creo que más de uno debe pasar esa proporción que mencionas de tres cuartas partes de promoción por una de contenido, lo cual desde el punto de vista productivo de la sociedad es un disparate, pero a ese individuo le puede funcionar.

Lo que desde el punto de vista productivo de la sociedad es un disparate, puede ser válido a nivel individual.

Da la impresión como si los trabajos tradicionales han perdido valor. ¿Es esto lo que te ha llevado a escribir tu último libro, ¿Cuánto puedo cobrar?

Lo que me ha llevado a escribir este e-book ha sido la pregunta de varias personas que han tenido que convertirse en autónomos y salir a poner precio a sus servicios y no tenían idea de cómo hacerlo. Creo que esa breve guía puede ser muy importante para saber qué factores evaluar. Le he puesto un precio simbólico de 99 céntimos, para que no sea un obstáculo económico para quien esté interesado, pero sí para que se valore el trabajo hecho y no se lo tome como algo gratis sin importancia.

En este libro, ofreces varias estrategias de fijación de precios, especialmente en la prestación de servicios. ¿Crees que se ha vuelto más difícil determinar el valor de un servicio?

Sin duda, el valor de los servicios hoy en día está mas condicionado por el contexto entre comprador y vendedor que nunca, y por eso creo que hay que tener una serie de factores a tener en cuenta que ayudarán a los autónomos a sacar más rentabilidad de sus servicios.

Hace un tiempo ofrecí a un diario crear una sección de economía y me contestaron que estarían encantados, ¡si lo hacía gratis! ¿Nos hemos instalado en la gratuidad total?

En algunos sectores como el de contenidos culturales lamentablemente sí. Se ha formado un circulo vicioso en el que los dueños de los medios no tienen recursos (o se aprovechan de la situación) para pagar a los creadores de contenido, quienes aceptan hacerlo gratis justamente para intentar promocionarse y una vez conocidos intentar monetizar esa notoriedad. El resultado es que generalmente el contenido es muy malo ya que nadie lo filtra, y que muy pocos consiguen el reconocimiento buscado.

Lo que yo aconsejo es que si vas a hacer algo gratis lo hagas en tu propia plataforma y seas tú el dueño del contenido. Nunca trabajes gratis para otro que se lucra con tu trabajo. Él te usa y tú te degradas. Si optas por la estrategia de la curva (que menciono en el libro), el camino será más lento pero si ofreces calidad, poco a poco la gente te va conociendo y vas obteniendo un renombre que luego tendrás que ver la forma de rentabilizar. Esta entrevista, por ejemplo, la haces gratis y la cuelgas en tu blog y, eventualmente en los blogs que te parece que te puede aportar algo más que una supuesta mayor notoriedad.

En uno de tus libros, El arte de inventarse profesiones, hablaste de cómo explotar un defecto o debilidad personal para convertirlo en una idea de negocio. Explícanos otra forma en la que la imaginación nos ayuda a reinventarnos a nosotros mismos.

Curiosamente una lectora de ambos libros me dijo el otro día, que básicamente lo que yo recomiendo es utilizar la creatividad, tanto al ofrecer un servicio como al cobrarlo. Y es así, las cosas son tan cambiantes y los contextos tan distintos que no hay recetas generales. A pesar de que muchos desean píldoras mágicas, la realidad es que cada uno debe encontrar la respuesta a su situación y eso se hace poniendo atención a ciertas pautas (que son las que yo aporto) y poniéndole mucha imaginación (que es lo que tiene que aportar el lector). Las cosas cambian día a día y hay que ir adaptándose y para eso hay que ser creativo, no en el sentido de ser un artista, sino en el sentido de buscar la adaptación a tus nuevas circunstancias

La mayoría de los trabajos “normales” del futuro, ¿serán trabajos “raros“?

Si por raro entiendes no tradicional, sí. Aunque ahora que lo pienso los más tradicionales pueden llegar a convertirse en raros. Tengo un amigo que es carpintero artesanal que se especializa en construir viejos botes y lanchas de madera. Muy tradicional y muy raro a la vez. Creo que los conceptos de normal y raro serán cada vez más difusos y dejarán de tener sentido.

Has comentado que el trabajo por cuenta propia ha sido lo más común en la historia y que fue la revolución industrial lo que nos acostumbró a trabajar para otros. ¿La actual revolución tecnológica supone una vuelta al origen?

Siempre habrá gente que trabaje para otros, ya sea porque no ha tenido la posibilidad de hacer algo por sí mismo, o porque simplemente así lo prefiere. Lo que es seguro es que cada vez más gente tendrá que trabajar como autónomo ya que los trabajos por cuenta ajena serán cada vez menos, peor pagados y menos interesantes.

Impuestos sobre dividendos: cómo afectan a la rentabilidad de las acciones

5 May 201618 May 2016Invesgrama

¿Qué repercusión tienen los impuestos sobre dividendos en la rentabilidad de las acciones?

La manera de verlo es comparar la rentabilidad bruta de unas acciones con la que efectivamente obtiene un inversor. Voy a utilizar los casos de Enagás, Iberdrola y Telefónica entre los años 2007 y 2015 (un total de nueve años) para contestar a esta pregunta. Aunque hasta hace poco existía una exención de impuestos por los primeros 1.500 euros de dividendos, supondré que a lo largo de todo el período un inversor hubiera pagado una tasa impositiva del 19%, que es la actual. También supondré que el inversor no vende las acciones, de modo que no paga impuestos sobre plusvalías.

A fin de poder hacer comparaciones homogéneas entre acciones, hay que considerar que los dividendos se reinvierten en acciones de la misma empresa que paga dichas rentas. Esto implica que los dividendos se utilizan para comprar más acciones. Se trata, por tanto, de una rentabilidad compuesta.

Existen dos maneras de calcular una rentabilidad compuesta. La primera es hacer un índice de rentabilidad, con un valor inicial de 100 puntos (o la cantidad que se desee), que pueden representar igualmente 100 €. Cada año se suma el rendimiento por dividendo y la plusvalía para obtener la rentabilidad total de ese año. Si la rentabilidad ha sido del 5%, entonces el índice pasa a ser de 105 (100 x 1,05). Si el año siguiente la rentabilidad es del 9%, entonces el nuevo valor del índice es 105 x 1,09 = 114,45. De esta manera las rentabilidades de cada año no se suman sino que se multiplican, lo que quiere decir que estamos reinvirtiendo las ganancias del año anterior.

La segunda manera, más intuitiva pero de cálculo algo más complejo, es ver cómo evoluciona el número de acciones que tenemos. Veamos el ejemplo de Enagás que recoge la tabla siguiente (los dividendos indicados corresponden a los importes pagados durante el ejercicio).

Empecemos por suponer que no hay impuestos sobre los dividendos. Partimos, por ejemplo, de mil acciones en diciembre de 2006, que entonces tenían un valor global de 17.620 €. En 2007 Enagás pagó un dividendo bruto de 0,471 €, de modo que habríamos ingresado 471 €. Como al final de 2007, los títulos de la empresa valían 19,99 €, con el importe de los dividendos habríamos podido comprar unas 24 acciones (en las tablas, las cantidades en acciones aparecen sin decimales porque no se puede comprar un número fraccionado de acciones pero los cálculos incorporan decimales para mayor exactitud).

Como en 2008 hubiéramos tenido 1024 títulos de Enagás y la empresa pagó cerca de 0,6 € brutos de dividendo, ese año habríamos ingresado unos 612 €, con los que habríamos adquirido 39 nuevas acciones a un precio de 15,56 €. De este modo, al final de 2008 ya hubiéramos tenido 1063 acciones. Haciendo esto año tras año, al final de 2015 habríamos acumulado 1547 acciones, cuyo valor hubiera sido de 40.216 €. El incremento de los 17.620 € originales a los 40.216 € del final del período da un resultado de 128,24%.

Con un impuesto del 19% sobre los dividendos, el capital final habría sido de 37.081 €, un incremento neto del 110,45%.

Haciendo el cálculo a través de un índice de rentabilidad, vemos que 100 € de 2006 se habrían convertido en 228,24 € en 2015 sin impuestos y en 210,45 € después de impuestos. O sea, un incremento del 128,24% en términos brutos y del 110,45% en términos netos, cifras que coinciden con las anteriores. Es decir, con impuestos habríamos ganado 110,45 €, un 14% menos de lo que habríamos podido ganar sin impuestos.

Desde el punto de vista del número de acciones, sin impuestos habríamos llegado a 2015 con 1547 títulos mientras que a causa de los impuestos habríamos obtenido 1426 títulos.

Veamos otro caso en el que la mayor parte de la rentabilidad se ha debido a los dividendos, como es el de Iberdrola.

En este caso, los 100 € originales se hubieran transformado en 125,41 € sin impuestos y en 115,14 € después de impuestos. Es decir, la ganancia después de impuestos hubiera sido de 15,14 €, un 40% menos de lo que habríamos ingresado sin impuestos. La razón es que la rentabilidad de las acciones fue positiva gracias a los dividendos mientras que el precio de las mismas cayó de los 8,28 € a los 6,55 €.

Hay que tener en cuenta que en diciembre de 2014, Iberdrola pagó el dividendo correspondiente a enero de 2015 para beneficiar al accionista a efectos fiscales, de aquí la gran diferencia entre el dividendo de 2014 y el de 2015.

Finalmente, veamos lo que habría ocurrido con las acciones de Telefónica, que han tenido un rendimiento por dividendo muy alto a lo largo de prácticamente todo el período pero que han experimentado un fuerte retroceso en bolsa.

En este caso, los impuestos sobre los dividendos hubieran borrado las exiguas ganancias que hubiera sido posible obtener sin impuestos.

La tabla siguiente indica la rentabilidad anualizada en el período considerado, antes y después de un impuesto del 19% sobre los dividendos. En Enagás e Iberdrola, el impuesto resta un 1% anual a la rentabilidad pero en el caso de Iberdrola ese 1% representa casi la mitad de la rentabilidad que hubiera sido posible obtener sin impuestos.

En un próximo artículo hablaré sobre cómo es posible duplicar el capital en nueve años gracias a los dividendos con unas acciones que no suben.