IAG se convierte en uno de los valores más baratos del IBEX

Invesgrama

Nota: Proporciono la siguiente información a título orientativo. Las carteras solo tienen en cuenta los resultados semestrales publicados de acuerdo con las NIIF (Normas Internacionales de Información Financiera), que dan casi toda la información relevante, así como datos clave contenidos en el Informe Anual de la compañía.

logo iagIAG (International Consolidated Airlines Group), fruto de la fusión de Iberia y British Airways, ha presentado sus resultados correspondientes a los nueve primeros meses de 2015.

La compañía ha informado de un beneficio neto de 1.180 millones de euros de enero a septiembre. Se echa en falta la mención a los intereses minoritarios, de modo que no sabemos con certeza cuál es el beneficio neto atribuido. Es habitual que algunas cotizadas del IBEX “olviden“ indicar detalles importantes. Dado que tampoco suelen contestar a los requerimientos de información, o lo hacen con una fórmula cortés, no queda otro remedio que hacer una estimación. Tanto en 2014 como en el primer semestre de 2015, el beneficio neto atribuido de IAG fue el 97% del beneficio neto, de modo que supondré que el beneficio neto atribuido de los nueve primeros meses de 2015 fue de 1.144 millones de euros.

Esto nos da un beneficio neto atribuible (estimado) de 1.510 millones de euros en el período de 12 meses de septiembre de 2014 a septiembre de 2015. El número de acciones a considerar es otro de los detalles importantes. Oficialmente el capital de IAG está dividido en 2.040 millones de acciones pero existe una cantidad de acciones que todavía no se han emitido pero se sabe que van a ser emitidas y que deben ser tenidas en cuenta. Estimo que el total de acciones es de 2.165 millones. La empresa indica costes no recurrentes pero no dice nada acerca de ingresos no recurrentes, que sí quedan reflejados en los estados financieros según las NIIF

Los datos anteriores nos dan un beneficio por acción estándar de 12 meses 0,697 €. Esta magnitud era de 0,563 € en junio de 2015.

IAG ha recibido los buenos resultados con una caída del 5%, a pesar de ser mejores a los esperados y de haber elevado la previsión de beneficios para 2015. Algo que ocurre con frecuencia en bolsa. Las acciones habían subido con fuerza en los últimos días en anticipación de los resultados. Como dicen algunos “compra con el rumor y vende con la noticia“.

A un precio de 8 €, IAG tiene un PER estándar de 11,5, por lo que se ha convertido en uno de los valores más baratos del IBEX de acuerdo con este criterio.

La empresa ha anunciado su primer dividendo, que será de 0,10 € por acción a cuenta de los resultados de 2015, a pagar el próximo 7 de diciembre. Prevé completar este pago en 2016 de modo que el dividendo sea igual al 25% del beneficio “subyacente“ después de impuestos. IAG repite a menudo la palabra “subyacente“ en su Informe Anual de 2014 pero nunca da una definición de esta palabra, otra curiosidad del modo de comunicarse de las empresas cotizadas. Se supone que se refiere al beneficio recurrente.

En la tabla del PER me baso en los estados financieros semestrales, por lo que no quedan reflejados los datos del tercer trimestre.

Diferencia entre el PER estándar, básico y recurrente

 

 

 

 

IBEX-35 o mercado continuo: qué es mejor

Invesgrama

El IBEX-35 reúne los valores más negociados de la bolsa española mientras que el mercado continuo está formado por un número variable de valores (114 en el segundo semestre de 2015) y su evolución queda medida por el Indice General de la Bolsa de Madrid (IGBM). Se considera que el mercado continuo contiene algunas de las empresas de crecimiento más rápido, por lo que existe la idea de que puede ser más rentable invertir en un mercado más amplio que hacerlo únicamente en el selecto club del IBEX-35.

En el cuadro siguiente comparo la evolución del IGBM Total y del IBEX Total (en realidad denominado IBEX con dividendos) en el período de 16 años que va de diciembre de 1998 a diciembre de 2014. Es decir, en ambos índices se incluyen dividendos y otras remuneraciones.

En todo el período, el IGBM tuvo una rentabilidad del 6,08% anual mientras que el IBEX ganó un 4,26% anual, dividendos incluidos. Así, pues, efectivamente el mercado continuo fue casi un 2% anual más rentable que el selectivo. Mil euros invertidos el 31 de diciembre de 1998 en un fondo que hubiera replicado al mercado continuo se habrían convertido en 2.571 € en diciembre de 2014 mientras que si se hubieran colocado en un fondo indexado al IBEX-35 se habrían transformado en 1.949 €.

Sin embargo, si dividimos este período de 16 años en dos subperíodos de 8 años cada uno, vemos que toda la ventaja del mercado continuo respecto al IBEX 35 tuvo lugar en el primer subperíodo, el que va de 1999 a 2006. En estos años, el IGBM dio una rentabilidad del 11,43% anual frente al 7,25% anual del IBEX. En cambio, en el segundo subperíodo el IBEX-35 fue algo más rentable (1,35% anual vs. 0,98% del mercado continuo).

Es posible que esta diferencia se deba a que el segundo período abarca la mayor parte de la crisis económica que se inició en 2008 y que en este contexto, junto con las dificultades de financiación debidas a la crisis bancaria, las pequeñas y medianas empresas se hayan visto más perjudicadas que las compañías más establecidas del IBEX-35. Es probable que en una nueva etapa de expansión económica, el mercado en general vuelva a ser más rentable que las compañías más maduras. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el riesgo es también más elevado entre empresas poco consolidadas, lo cual requiere una mayor diversificación, que a su vez requiere disponer de un capital más elevado.

En 2015, hasta el 29 de octubre, el IBEX-35 con dividendos y el IGBM Total ganan prácticamente lo mismo (4,25%  y 4,38% respectivamente). Pero el IBEX Médium Cap, que incorpora valores de mediana capitalización, sube un 15,11%, a lo que aún habría que añadir los dividendos.

IGBM-IBEX 1998-2014

Existe un producto financiero con el cual es posible comprar todo el IBEX-35 de una sola vez, tal como he explicado en el siguiente artículo: Invertir en bolsa a partir de 100 € con máxima diversificación, sin apenas comisiones ni impuestos.

Me han preguntado si hay un producto similar vinculado al mercado continuo. De momento no lo hay y es poco probable que lo haya debido a la falta de liquidez de algunas empresas del mercado continuo, lo que podría distorsionar la fijación del precio de tal producto. Una de las causas que motivó la creación del IBEX-35 fue precisamente proporcionar al mercado un instrumento cuya fijación de precios fuera lo más transparente y fidedigna posible y que sirviera como referencia para operaciones de opciones y futuros.

 

 

Banco Santander: ¿ha sido una inversión rentable? (actualización)

Invesgrama

santanderA raíz de la fuerte caída del Santander a principios de 2015, un conocido me aseguró que el banco había sido uno de los peores valores de la bolsa española de los últimos 10 años. Mi impresión era que había sido menos rentable que la media pero que tampoco estaba entre los peores.

Para confirmar o desmentir impresiones, nada mejor que ponerse a calcular. Partí de enero de 1999 para examinar la trayectoria del Santander desde su fusión con el Central Hispano, por lo que el período abarcaría un total de 16 años.

Imaginemos que el 31 de diciembre de 1998 un adivino nos hubiera dicho que en 2014 los beneficios del banco se habrían multiplicado por siete. Aquel día, las acciones del Santander cotizaron a 8,475 € (teniendo en cuenta el split 1×2 de junio de 1999). Puesto que nos han dicho que el precio de las acciones tiende a subir a largo plazo en una proporción similar a la de los beneficios, habríamos pensado que en 2014 las acciones valdrían siete veces más, o sea casi 60 €. Pero hoy valen la décima parte de ese hipótetico precio.

El caso es que el adivino no nos hubiera dado información sobre un detalle: la evolución del número de acciones. En diciembre de 1998, el capital del banco estaba dividido en 2.295 millones de acciones. En septiembre de 2015 tenía 14.317 millones de títulos. Esto significa que el beneficio por acción, que es el dato que realmente le importa al accionista y no el volumen de beneficios, no ha variado mucho. En diciembre de 1998 fue de 0,38 €. En 2014 el Santander obtuvo un beneficio neto atribuido de 5.816 millones de euros, de modo que el beneficio por acción fue de 0,42 €. Es decir, el beneficio por acción del Santander solo aumentó un 10,5% en 16 años, un 0,6% anual. Contrasta claramente con el espectacular crecimiento de la entidad en volumen de activos, hasta llegar a situarse entre las mayores del mundo. La tan prometida creación de valor para el accionista no se ha hecho realidad.

En septiembre de 2015, el beneficio por acción era de 0,517 €, un 36% más que en 1998. Pero al menos el precio de las acciones debería haber subido un 36% desde 1998, ¿no? En cambio, ha caído un 40%. Otra cosa que no podía saber nuestro adivino era el estado de las expectativas en 2015. En 1998 el Santander tenía muy buenas perspectivas, y eso se traducía en el precio que los inversores estaban dispuestos a pagar por sus acciones. Entonces, por un beneficio por acción de 0,38 € pagaban 8,5 €, o sea 22 veces (es lo que se conoce como relación precio-beneficio o PER). En enero de 2015 pagaban 6 € por un beneficio por acción de 0,42 €, o sea 14 veces.  En septiembre de 2015 pagaban 5 € por un beneficio por acción de 0,517 €, unas 10 veces. En definitiva, el adivino solo habria predicho lo más llamativo pero lo más irrelevante: el volumen de los beneficios.

Lo que nos interesa ahora es saber cómo se ha comportado el Santander respecto a la media del mercado. En enero de 2015, el IBEX cotizaba a un nivel muy próximo al del cierre de 1998, que fue de 9.836 puntos. Así, mientras el IBEX al menos se había mantenido, el Santander cayó un 30% en este período. Seguramente, es lo que hacía pensar a este conocido mío que el mayor banco español había sido uno de los peores valores del mercado.

Sin embargo, debemos tener en cuenta la rentabilidad con dividendos y ampliaciones de capital, no solo la plusvalía. Muchas de las ampliaciones de capital del Santander han sido para remunerar al accionista. La macroampliación de 2008 tiró el precio por los suelos pero generó unos derechos de suscripción. Tras considerar todas las remuneraciones pagadas por el banco en este período, la rentabilidad fue del 4,93% anual de diciembre de 1998 a diciembre de 2014. En el mismo período, la rentabilidad con dividendos y ampliaciones del IBEX-35 fue del 4,26% anual. Es decir, el Santander se comportó ligeramente mejor que la media del mercado. 

Sin embargo, en lo que llevamos de 2015 (hasta el 29 de octubre) el Santander pierde un 22% con dividendos incluidos mientras que el IBEX 35 gana un 3,7% también con dividendos. Esto significa que la rentabilidad anual del Santander desde diciembre de 1998 está ahora alrededor del 3,8% anual y la del IBEX 35 en torno al 4,2% anual. Por tanto, el Santander lo ha hecho algo peor que el mercado en este período.

Desde 2010, la situación es más desfavorable para el Santander. De 2010 a 2014, el banco dio una rentabilidad negativa del 1,1% anual mientras que el IBEX generó un resultado positivo del 2,76% anual, a lo que habría que añadir el mal comportamiento relativo del banco en 2015.

Y para contestar al conocido que me planteó la cuestión, en los 10 años que van de diciembre de 2004 a diciembre de 2014, la rentabilidad del Santander fue del 5,37% anual y la del IBEX, del 6,33% anual. Algo de razón tenía, pero no tanta.

La paradoja del Santander: cae un 60% desde 2007 pero está al mismo precio que entonces

 

 

 

 

La paradoja del Santander: cae un 60% desde 2007 pero está al mismo precio que entonces

Invesgrama

santanderEl precio en bolsa es un concepto relativo. Unas acciones que cuestan 100 € pueden estar más baratas que otras que valen 2 €. El precio absoluto no nos dice absolutamente nada.

El precio relativo no es otra cosa que la relación precio-beneficio (PER), es decir el precio en relación con el beneficio por acción. Y aún en este caso habría que comparar dicho precio relativo con otras variables, como la tasa de crecimiento de los beneficios, pero el PER nos dice realmente cuánto se está pagando por una acción.

En el año 2007 el Banco Santander batió su récord de beneficios con 9.060 millones de euros. Entonces su beneficio por acción fue de 1,32 €. Los títulos llegaron a cotizarse cerca de los 15 € en diciembre de 2007 pero el precio más frecuente en aquel entonces estaba alrededor de los 13 €. Es decir, su PER era de unas 10 veces. En otras palabras, podemos decir que su precio relativo era de 10.

En los doce meses entre septiembre de 2014 y septiembre de 2015, el banco obtuvo un beneficio neto atribuido de 7.396 millones de euros, no muy lejos del récord de 2007. Pero su beneficio por acción es ahora de 0,517 €, un 61% menos que en 2007. La razón son las continuas ampliaciones de capital que ha llevado a cabo. Al precio actual de 5 €, cotiza con un PER de 9,7 veces, prácticamente el mismo que en 2007.

Es decir, en este período su precio en términos absolutos ha caído alrededor de un 60% pero su precio relativo no ha variado.

Banco Santander: ¿ha sido una inversión rentable?

 

 

 

 

El día en el que el ratio PER de DIA bajó de 22 a 17

Invesgrama

DIALa cadena de supermercados DIA (Distribuidora Internacional de Alimentación) presentó el 27 de octubre los resultados correspondientes a los nueve primeros meses de 2015. El mercado esperaba un beneficio neto atribuido de 49.700 millones de euros en el tercer trimestre pero la cifra fue de 40.7000 millones, una decepción que hizo caer el valor un 7%. El beneficio neto atribuido entre septiembre de 2014 y septiembre de 2015 fue de 211 millones de euros.

DIA ha comprado en el mercado 28.614.045 acciones propias, el 4,39% del capital social, y las ha amortizado, o sea cancelado, de modo que ahora el número de acciones es de 622.456.613. Por tanto, el beneficio por acción es de 0,3389 € (el beneficio neto atribuido dividido por el número de acciones).

Si adoptamos una perspectiva más amplia, vemos que el beneficio por acción (BPA) de doce meses ha aumentado de los 0,2785 € a 30 de junio de 2015 a  los 0,3389 € a 30 de septiembre de 2015.

De un día para otro, DIA ha pasado de tener un PER de 22,33 (un precio de 6,22 con un BPA de 0,2785 €) a tener un PER de 17,08 (un precio de 5,79 € con un BPA de 0,3389 €).

El BPA de doce meses en septiembre de 2014 fue 0,44 €, por lo que esta variable ha caído un 23% en el último año. Sin embargo, el beneficio de los últimos doce meses es de más calidad, pues no incorpora los elevados resultados por operaciones interrumpidas que incorporaba el beneficio de 2014.

DIA salió este trimestre de la mayoría de las nueve carteras pero si continúa alrededor del precio actual es probable que vuelva a entrar en algunas de ellas.

 

 

Invertir en bolsa a partir de 100 € con máxima diversificación, sin apenas comisiones ni impuestos

Invertir en bolsa a partir de 100 € con máxima diversificación, sin apenas comisiones ni impuestos

Invesgrama

bmCualquier inversor puede comprar todo el IBEX con una sola operación y a partir de solo 100 €.

El producto que hace posible esto es un ETF, siglas de Exchange Traded Fund, que puede traducirse como fondo de inversión cotizado en bolsa. Se trata de un fondo de inversión gestionado por una entidad financiera que se encarga de comprar los 35 valores del IBEX con la misma ponderación que tiene cada uno de ellos en el índice, de modo que la rentabilidad del fondo sea muy parecida a la del selectivo. La única diferencia se deberá a las comisiones de gestión, que por otro lado son muy bajas. Otra cuestión es el conjunto de comisiones que nos cobre nuestro intermediario financiero por tramitar la compra pero esos costes son cada vez más competitivos.

La tarifa más barata que he encontrado es de 2 € más un 0,04% por operación de compra o venta, sin comisiones de custodia. En este caso, si compramos un ETF por valor de 100 € pagaremos una comisión del 2,04%. Este coste no afectará demasiado a nuestra rentabilidad, por lo que si contamos con 100 € y no pensamos entrar y salir continuamente del mercado, ya podemos invertir en bolsa en un fondo muy diversificado (35 valores) y asegurarnos de que al menos ganaremos lo mismo que el mercado, lo cual tiene más interés de lo que parece, pues la gran mayoría de fondos de inversión se queda por debajo de la rentabilidad del mercado a largo plazo. Por otro lado, mientras el producto no se vende no genera plusvalías imponibles. Los impuestos solo se pagan cuando se vende una participación y se materializan plusvalías.

En este sentido, tienen un tratamiento fiscal menos ventajoso que el de los fondos de inversión porque los ETFs no se benefician del diferimiento de tributación por traspaso de participaciones. Es decir, si se vende un ETF y se compra otro, las plusvalías obtenidas son imponibles mientras que si se vende un fondo tradicional y se cambia por otro, el impuesto sobre las plusvalías se difiere hasta el día en que el partícipe deje de reinvertirlas en otro fondo.

bolsamadrid2La diferencia entre un ETF y un fondo tradicional es que el primero cotiza como una acción, de modo que se puede conocer su precio, así como comprarlo y venderlo, en cualquier momento de la sesión bursátil. Un fondo de inversión, en cambio, suele fijar el precio de su participación una vez al día, debe ser adquirido a la sociedad que lo gestiona y puede tener elevadas comisiones de entrada y de salida. Es posible adquirir un fondo a través de nuestro banco o entidad financiera con la que trabajamos pero en este caso habrá que añadir la comisión de dicha entidad financiera. Así que un ETF es un producto interesante debido a su transparencia, su facilidad de negociación y sus reducidos costes de transacción.

Actualmente hay tres ETFs vinculados al IBEX-35:

  • Acción IBEX 35 ETF
  • LYXOR ETF IBEX 35
  • DB-X TRACKERS IBEX 35 UCITS ETF

La cotización de estos productos puede seguirse en esta página de la web de la Bolsa de Madrid.

Acción IBEX 35 ETF

Fue constituido en junio de 2006. Está gestionado por BBVA Asset Management y el depositario es BBVA.

El folleto de emisión dice que está referenciado al IBEX-35. En la práctica, su referencia es el IBEX-35 con dividendos.

Tiene una comisión de gestión del 0,33% anual y una de depósito del 0,05% anual. Carece de comisiones de suscripción y reembolso.

Paga dividendos dos veces al año, en febrero y agosto.

La inversión mínima es de una participación, que tiene un valor de unos 10 euros, pero a causa de las comisiones es preferible invertir un importe a partir de 100 euros.

Su evolución desde diciembre de 2011 puede verse en el cuadro siguiente. Su rentabilidad media hasta el 30 de septiembre de 2015 ha sido del 7,88% anual mientras que el IBEX con dividendos ha ganado un 8,61% anual. La diferencia es, pues, del 0,73% anual.

Accion IBEX35 ETF

LYXOR ETF IBEX 35

Fue creado en enero de 2006. Está gestionado por Lyxor International Asset Management y el depositario es el banco francés Société Générale.

El folleto del ETF especifica que el producto está referenciado al IBEX-35 con dividendos netos.

Tiene una comisión de gestión del 0,3% anual. Carece de comisiones de suscripción y reembolso.

Paga dividendos dos veces al año, en julio y diciembre.

La inversión mínima es de una participación, que tiene un valor de unos 100 euros

La rentabilidad entre el 31 de diciembre de 2011 y el 30 de septiembre de 2015 queda recogida en el siguiente cuadro. La rentabilidad media en este período de tres años y nueve meses fue del 7,36% anual frente al 7,42% anual que ganó el IBEX-35 con dividendos netos, una diferencia de solo el 0,09% anual, inferior incluso a la comisión de gestión.

LYXOR IBEX ETF

DB X-TRACKERS IBEX 35 UCITS ETF

Es el más reciente, pues fue lanzado en abril de 2011. La gestora es DB X-Trackers y el depositario es el Deutsche Bank.

La comisión global máxima es de un 0,30% anual.

Está referenciado al IBEX-35 con dividendos netos pero no paga dividendos sino que los reinvierte en el propio fondo.

En el cuadro podemos ver que la rentabilidad anual de este ETF ha sido de una media del 7,62%, un 0,20% más que la referencia, a pesar de la comisión anual del 0,30%. Esto probablemente se debe a que el fondo tributa por el impuesto de sociedades como una SICAV, o sea al 1%, mientras que en el IBEX-35 con dividendos netos se considera que el inversor tributa por el impuesto de la renta.

DB X-TRACKERS IBEX 35 UCITS ETF

Conclusión

Acabamos de ver que invertir en bolsa a través de un ETF permite asegurarse una rentabilidad muy similar a la del índice subyacente, en estos casos el IBEX-35 con dividendos, con comisiones muy bajas, incluso inapreciables, y con atractivas ventajas fiscales.

Se trata de un instrumento ideal para cualquier inversor que quiera entrar en bolsa con una cartera ampliamente diversificada sin que el importe de la inversión sea elevado (unos 100 €). lo que hace factible realizar aportaciones regulares a medida que se tienen ahorros disponibles y constituir de este modo un capital creciente en bolsa a largo plazo.

 

 

 

 

 

¿Son los especuladores bajistas unos perdedores?

Invesgrama

Hace tiempo que tengo la impresión de que los inversores que asumen posiciones bajistas contra valores cotizados pierden más veces de las que ganan. Me propongo comprobar la validez de esa impresión, de modo que de vez en cuando publicaré cómo evolucionan los valores que centran en mayor medida los ataques bajistas.

En septiembre las posiciones cortas contra acciones españolas estaban disparadas. En menos de un mes, el IBEX-35 ha ganado un 10%. Como en otras ocasiones, parece que haya una relación entre niveles elevados de apuestas bajistas y una subsiguiente evolución positiva de la bolsa. Cuando estos especuladores ven que los valores contra los que han apostado suben, tienen que correr a cubrirse para cortar pérdidas, por lo que actúan como intensificadores de cualquier subida que pueda producirse. Se da la paradoja de que a veces las mayores alzas, incluso en plena fase bajista, se producen por este motivo. En otro artículo he comentado que con frecuencia los especuladores acaban por tener razón pero que el tiempo juega en su contra. 

La tabla siguiente ordena las sociedades del IBEX según el porcentaje de su capital que era objeto de apuestas bajistas, por ejemplo cuyas acciones habían sido tomadas en préstamo y vendidas en el mercado con la expectativa de recomprarlas más tarde a un precio más bajo. La rentabilidad indicada es desde el 30 de septiembre hasta las 11h del día 26 de octubre.

Los diez valores con mayores apuestas en contra ganan de media un 12,6%, más incluso que el mercado en general. Esto significa que los especuladores están perdiendo bastante dinero y es posible que ellos mismos, clásicas víctimas de los pánicos compradores, estén en parte detrás de las subidas.

Para saber quiénes son los principales apostantes contra acciones del IBEX, ver Se disparan las apuestas bajistas contra la bolsa española.

2015-10-26 a las 11.13.44

Quiénes van a sufrir pánico en los próximos meses

Se disparan las apuestas bajistas contra la bolsa española

 

 

 

 

La relación precio-valor contable de los valores del IBEX

Invesgrama

La tabla siguiente ordena los valores del IBEX según la relación precio-contable al cierre del 23 de octubre de 2015.

El valor contable es el patrimonio neto atribuido dividido por el número de acciones. Viene a darnos el valor intrínseco de la acción, lo que un accionista recibiría por cada una de sus acciones si la sociedad decidiera liquidarse.

En teoría, cuanto menor es la relación precio-valor contable, más barata está la acción. Sin embargo, el valor contable solo nos da una foto fija de la empresa porque no valora la capacidad de generar beneficios futuros.

En la tabla puede observarse que los valores más baratos desde este punto de vista se han comportado peor en bolsa que la media y que muchos de los que están más caros lo han hecho mucho mejor que el mercado. El hecho de que algunos valores coticen por debajo de su valor contable no significa necesariamente que sean una buena inversión ya que el mercado va a seguir valorando más criterios como la solvencia o la rentabilidad financiera. Pensemos que la acción que ahora cotiza un 50% por debajo de su valor contable, en algún momento anterior cotizaba un 25% por debajo de ese valor.

Sin embargo, la variación del valor contable sí es importante, tal como explico en La importancia del valor contable.

Precio-VC 23-10-15

 

 

La importancia del valor contable

Invesgrama

En un artículo anterior comenté que los recursos propios de las sociedades del IBEX-35 (sin Endesa) se habían incrementado un 20% entre junio de 2012 y junio de 2015 pero que en algunos casos ese aumento se debía a la existencia de elevados resultados extraordinarios y/o a ampliaciones de capital. Ver Las sociedades del IBEX, más capitalizadas que en 2012.

Al accionista no le interesa tanto cómo ha crecido el volumen total de recursos propios de su empresa sino cómo ha aumentado esa magnitud en relación al número de acciones, es decir, cómo ha variado el valor contable. En realidad, el valor contable influye poco en la valoración que hace el mercado de una acción, pues los inversores se guían más por otros criterios, como los beneficios, la solvencia o la rentabilidad. Sin embargo, si una sociedad consigue elevar el valor contable de sus acciones está creando valor para el accionista.

El cuadro siguiente indica cómo ha variado el valor contable de las sociedades del IBEX entre junio de 2012 y junio de 2015. Si bien en este período nueve sociedades disminuyeron sus recursos propios (tal como puede verse en el cuadro del artículo anterior sobre este tema), la mitad (diecisiete) vio disminuir su valor contable porque en algunos casos el aumento del número de acciones fue proporcionalmente superior al aumento de los recursos propios.

Se puede observar que las doce empresas con mejor evolución de su valor contable también se han comportado bien en bolsa en el período considerado mientras que la mayoría de las que han reducido su valor intrínseco han tenido una evolución negativa, aunque hay algunas excepciones notables, en particular las de IAG, Gamesa, Bankinter o Acciona. Endesa es un caso aparte debido a la reorganización de activos llevada a cabo por su matriz, Enel.

En tanto que el valor contable en sí mismo influye poco en la percepción de los inversores sobre el verdadero valor de una empresa, la relación precio-valor contable no resulta un buen criterio de selección, como demostré en mi libro Invertir Low Cost. En el enlace indicado a continuación podemos ver que las acciones “más baratas“ según la relación precio-contable han tenido una peor evolución en bolsa recientemente. Sin embargo, un aumento del valor contable suele tener una influencia positiva sobre el precio de la acción, tal como vemos que ha ocurrido en los últimos tres años.

La relación precio-valor contable de los valores del IBEX

VC 2012-2015

 

 

 

 

La cartera de Warren Buffett en 2015

Invesgrama

buffettEl cuadro siguiente indica la plusvalía en 2015 de las quince principales posiciones de la cartera de la sociedad de inversión de Warren Buffett, Berkshire Hathaway, según el informe anual de la sociedad de 2014.

Esas quince mayores posiciones representaban el 86,63% del valor total de la cartera de la sociedad, que ascendía a un total de 117.470 millones de dólares. Las ponderaciones indicadas en la cartera son relativas al total de las quince posiciones, no en relación al total de la cartera. Por ejemplo, American Express suponía el 22,56% del total del patrimonio de Berkshire pero el 26,04% de la cartera indicada.

La plusvalía de la cartera no es la media de las plusvalías de cada valor sino la plusvalía media ponderada, es decir teniendo en cuenta el peso relativo de cada valor. No se consideran dividendos.

La plusvalía media de la cartera fue negativa en un 4,49% mientras que el S&P 500 cayó un 0,73%, lo cual significa que los valores de Buffett lo hicieron globalmente peor que el mercado.

Según el servicio de inversión Zacks, el conjunto de todas las acciones cotizadas de Berkshire Hathaway perdió un 6,1% en 2015, algo más que la media de las quince principales posiciones.

La principal contribución positiva ha sido Direct TV. Fue adquirida por la compañía de telecomunicaciones AT & T en julio, que pagó por cada acción de la empresa 1,892 acciones propias más 28,5 dólares en efectivo. En 2015 ha acumulado una revalorización del 178% y al ponderar un 2,1% en la cartera ha contribuido un 5,8% a la plusvalía global. En cambio, los valores con mayor contribución negativa han sido American Express, IBM y Wal-Mart, que han restado casi 7 puntos.

Los buenos inversores también tienen sus malos años. Imaginemos que un seguidor de Warren Buffett hubiera comprado acciones de las cinco principales apuestas del sabio de Omaha, o sea Wells Fargo, Coca Cola, American Express, IBM y Wal-Mart. Habría perdido un 13,5% en un mercado que solo ha caído un 0,73% (sin contar dividendos) pero mucho más también de lo que ha perdido el propio Buffett con sus 15 principales posiciones, que ha sido un 3,76%.

Cartera de Warren Buffett en 2015

La rentabilidad del mejor inversor de la historia

Dos años del iBillionaire Index: los resultados de invertir como los milmillonarios

Invertir como Warren Buffett: resultados

 

 

 

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de doce semanas

Invesgrama

El 31 de julio inicié una serie de carteras cuya selección de valores se basa en lo cerca o lejos que estén los valores del IBEX respecto a sus máximos o en cómo han evolucionado en las últimas dos semanas. Se trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar los valores que mejor evolucionan (ya sea en los últimos doce meses o en las últimas dos semanas).

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanas y el Balance de 10 semanas.

4 semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio.

La que ha sido mejor estrategia (“comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“) en las últimas semanas ha vuelto a ampliar su ventaja respecto al mercado, que ya es de más del 14%.

La estrategia “comprar los cinco mejores valores en las dos semanas anteriores“ vuelve a alejarse de los índices de referencia. De momento, pues, no parece que valga la pena ir detrás de las acciones que más han destacado recientemente.

Comprar los 10 valores más cerca de máximos de 52 semanas está en el grupo de criterios que lo han hecho mejor que el mercado, siendo la ventaja del 7% respecto al índice de referencia.

Los peores criterios siguen siendo comprar los valores más lejos de máximos de 52 semanas (la cartera de “gangas“) y los valores que más han caído en las últimas dos semanas (la cartera de “oportunidades“).

Acumulado 23-10-15

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se podrá consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

ibex semana12

Las carteras esta semana

Carteras12a

Carteras12b

 

Ian Argus Stuart dobla su inversión en NBG en un mes

Invesgrama

2014-12-30 16.18.30Recientemente publiquè una entrevista con el empresario e inversor Ian Argus Stuart. Cuando Ian me enviò sus respuestas el día 4 de octubre, mencionó que había comprado acciones del Banco Nacional de Grecia la semana anterior, cuando cotizaban a alrededor de 0,5 $. Los títulos, con el ticker NBG, fueron adquiridos en la bolsa norteamericana. Una apuesta de alto riesgo en el contexto de depresión económica y financiera de Grecia.

Ayer (22 de octubre), las acciones cerraron a 0,94 $, lo que supone doblar prácticamente la inversión en apenas un mes.

Es tanto más sorprendente cuanto que la bolsa griega està siendo la peor del mundo desarrollado en 2015, con pèrdidas que superan el 30% anual.

Ranking de bolsas internacionales 2015

En febrero de 2012, los títulos valían 38 $, lo que da una idea del deterioro sufrido por el banco.

Ian también mencionó en la entrevista que había comprado tres millones de acciones de Bank of Ireland cuando estaban a 0,10 € (habían cotizado a 18 € en 2007) y vendido unos dos años más tarde a 0,32 €, triplicando así su inversión.

Ian forma parte del reducido número de inversores que efectivamente gana con este tipo de inversiones especulativas. Pensemos en lo complicado que es acertar el momento adecuado para comprar cuando un título cae ininterrumpidamente de 38 a 0,5.