Ampliaciones de capital: un truco de magia

Invesgrama

Un viejo truco

Espero que los magos de las finanzas me disculpen por revelar uno de sus secretos mejor guardados: que las ampliaciones de capital con prima de emisión son un simple truco de prestidigitación tal como se llevan a cabo.

En la magia, lo esencial es distraer al público, desviar su atención, con el objetivo de crear una ilusión.

En una ampliación con prima de emisión, la empresa ofrece acciones nuevas con un sensible descuento respecto al precio de mercado porque ahí, en ese descuento, es donde quiere situar el foco de atención. Anunciar la ampliación como algo muy positivo para el accionista es una parte imprescindible del espectáculo.

logo_fccLa ampliación de FCC

Actualmente, Fomento de Construcciones y Contratas (FCC) está inmersa en una ampliación de estas características, que nos servirá para explicar cómo se hace el truco.

Hay que recordar que el objeto de dicha ampliación es reducir deuda de la compañía, lo que desvirtúa el verdadero objetivo de esta vía de financiación, que sirve para captar recursos con el fin de invertirlos y hacer crecer la empresa. Desde el punto de vista del accionista se trata, por tanto, de una operación de rescate, no de una inversión.

¿Qué interés puede tener para el accionista buen samaritano acudir a la ampliación? La posibilidad de que esta fracase. Si FCC no logra captar la totalidad de los recursos previstos, uno de los principales accionistas de la compañía, el magnate mexicano Carlos Slim, deberá cumplir con el compromiso adquirido de suscribir las acciones que hayan quedado sin comprador, de modo que podría alcanzar una participación del 30% en el capital de la sociedad (ahora tiene ya el 27,43% del capital), lo que a su vez podría obligarle a lanzar una OPA por la totalidad de las acciones. En tal caso se especula con que debería pagar una prima elevada sobre el precio de mercado.

Claro que cuantos más sean los inversores que suscriban acciones esperando que la ampliación fracase, menos posibilidades de fracaso hay…

La baza principal de FCC es que cuenta con la confianza de un tridente de oro formado por los milmillonarios Bill Gates, fundador de Microsoft, el gran inversor George Soros y el mencionado Carlos Slim.

Gates invirtió 113,5 millones de euros en octubre de 2013 por 7,6 millones de acciones de la compañía, por lo que pagó cerca de 15 euros por acción. Soros invirtió 72 millones de euros dos meses más tarde y también pagó alrededor de 15 euros por acción.

Hoy las acciones cotizan a 6,42 €, aunque pagaron unos derechos de 4,2 € en diciembre de 2014, a los que hay que añadir los derechos de 0,17 € de la ampliación actual. Así, tanto Gates como Soros pierden cerca de un 30%, lo que supone 34 millones de euros para Gates y 21 millones para Soros.

Los ayudantes del mago

Los analistas vienen a ser las atractivas ayudantes del mago. Un reciente artículo de eleconomista.es se titula precisamente Los analistas recomiendan acudir a la ampliación de FCC.

¿Cómo es posible que recomienden comprar acciones de una empresa que ha perdido dinero en 2012, 2013, 2014 y el primer semestre de 2015 (está por ver si en el segundo semestre de 2015 también) y es prácticamente insolvente? Bueno, hay que saber ver más allá de los simples balances, tener visión de futuro… Claro, ¿pero no deberíamos dejar eso para los inversores profesionales y no para el accionista de a pie? ¿No resulta extraño que se pida dinero al pequeño inversor para que salde las deudas de una máquina de perder dinero? ¿No suenan ecos de Bankia? Recordemos que Bankia recurrió a los pequeños ahorradores porque no había suficientes inversores profesionales dispuestos a arriesgar en la entidad.

A decir verdad, la empresa no tiene dinero para pagar los 3.906.000 € que se embolsaron sus administradores y directivos en 2014 (según los estados financieros del primer semestre de 2015). En cierto sentido, esa cantidad la pagarán los buenos samaritanos que acudan a la ampliación.

Pero veamos cómo se crea la ilusión de que la ampliación “es buena para el accionista“.

spiral-1035714__180La ilusión

Primero se parte de un precio de referencia, que suele ser la cotización de la acción al cierre del día anterior al del inicio de la ampliación. Esta empezó el 12 de febrero. El día anterior, la acción de FCC cerró a 6,545 €. Este es el precio de referencia.

En segundo lugar, hay que ver cuál es la proporción de la ampliación, es decir cuántas acciones nuevas se crean en relación a las que ya existen, que pasan a llamarse “antiguas“. En el caso que nos ocupa, la proporción es 5 x 11 (5 acciones nuevas por cada 11 antiguas). Dicho de otro modo, por cada 11 acciones existentes la empresa va emitir 5 acciones nuevas.

El tercer elemento es el precio de emisión de las acciones nuevas. En este caso es de 6 €. O sea, la empresa ofrece acciones que antes de la ampliación valían 6,545 € por solo 6 €. El descuento, por tanto, es del 8,33%.

Esto implica que un accionista que tenga 11 acciones, podrá suscribir 5 acciones nuevas por 6 € cada una. Al pagarlas a ese precio, ganará la diferencia entre el precio de mercado y el precio pagado. Esta semana las acciones han cerrado a 6,42 €, de modo que el accionista que ya haya suscrito acciones nuevas habrá obtenido una plusvalía de 0,42 € por cada acción nueva, una ganancia del 7%.

Pura ilusión.

Cómo funciona el truco

El primer minuto del primer día de la ampliación, el precio de la acción se ajusta en función del nuevo número de acciones que habrá en circulación una vez haya concluido la ampliación. Este precio se determina de acuerdo con la siguiente ecuación:

Lo que el accionista tenía antes de la ampliación = Lo que tendrá después de la ampliación

O sea que el beneficio que obtendrá será igual a cero. Está determinado de antemano.

En este caso concreto, un accionista que tuviera 11 acciones antes de la ampliación, tenía 11 x 6,545 € = 71,995 € (recordemos que el precio antes de la ampliación era de 6,545 €).

Lo que tendrá después serán 16 acciones (11 acciones que tenía más las 5 nuevas que suscribe) a un precio que todavía no sabemos, a lo que hay que restar lo que paga por esas 5 acciones nuevas, o sea 30 € (6 € por cada acción).

Así, la ecuación queda del siguiente modo:

11 x 6,545 € = (11 + 5) x Nuevo Precio – (5 x 6 €)

71,995 € = 16 x Nuevo Precio – 30 €

De aquí resulta que el Nuevo Precio es de 6,3747 €.

Si restamos el precio de antes de la ampliación (6,545 €) y el Nuevo Precio (6,3747 €), nos da 0,1703 €. Una pequeña pérdida provocada por el efecto dilución que supone el hecho de que haya más acciones en circulación, lo cual implica que los beneficios futuros de la empresa tendrán que repartirse entre más acciones.

Si yo tenía 11 acciones y suscribo 5 nuevas, con las 5 acciones nuevas gano, efectivamente. Lo que gano, de modo inmediato, es la diferencia entre el Nuevo Precio y el precio que he pagado, o sea 0,3747 € por acción. Con las 5 acciones habré ganado 1,8735 €.

Con cada acción antigua habré perdido un poquito, solo 0,1703 €, que es la diferencia entre el precio que había antes de la ampliación el Nuevo Precio. Pero si multiplico ese poquito por 11, me da justo 1,8733 €.

En definitiva, lo que el mago me da por un lado me lo quita por otro.

El derecho a ser compensado

Este poquito (los 0,1703 €) es también el valor teórico del derecho de suscripción. En otras palabras, la pérdida de valor de la acción como consecuencia del incremento del número de acciones en circulación. Así, el derecho de suscripción es realidad el derecho a ser compensado por el efecto dilución provocado por el aumento de acciones del capital social.

Si no quiero suscribir acciones, me quedaré con 11 acciones pero que valdrán menos que antes debido al efecto dilución. Si antes de la ampliación tenía 71,995 €, después mis 11 acciones valdrán 11 x Nuevo Precio = 11 x 6,3747 € = 70,1217 €. Habré perdido 1,8733 €. Para resarcirme de esa pérdida, puedo vender 11 derechos (un derecho por acción). O sea, venderé cada derecho por 1,8733 dividido por 11, que también da 0,1703 €.

Conclusión

La cuestión es que el resultado es el mismo sea cual sea el descuento ofrecido por la empresa. Si FCC hubiera ofrecido las acciones a 5 € podría haber anunciado la ampliación como algo fenomenal para el accionista, como han hecho otras muchas compañías. Y a 4 €, a 3 €, a 1 €, el resultado siempre sería el mismo. A mayor descuento, mayor ganancia con las acciones nuevas y mayor pérdida con las acciones antiguas, pero el mismo saldo cero.

Otra cosa es lo que haga el precio de las acciones en el mercado. Si suben gracias a los recursos captados en la ampliación, bastará haber comprado acciones en el mercado para sacar provecho de esa subida. Es decir, las acciones nuevas no dan ninguna ventaja sobre las antiguas.

En realidad, lo mejor sería que la empresa ofreciera las acciones al mismo precio al que cotizan en el mercado. El resultado sería exactamente el mismo, una ganancia cero. Pero al menos no se estaría jugando con los accionistas.

Un desplome en tres dimensiones

Invesgrama

img05La tabla siguiente recoge la rentabilidad de los valores del IBEX-35 desde que actualicé la “lista negra“ de empresas de dicho selectivo que presentaban problemas de solvencia según los balances semestrales publicados entre julio y agosto de 2015. Los valores de dicha lista aparecen en un recuadro negro, salvo ACS y Telefónica, que aparecen en gris porque estaban en la frontera de presentar graves problemas de solvencia.

Han pasado casi seis meses desde entonces. En este período, el IBEX-35 ha caído un 22,89%, aunque el 21 de agosto de 2015 el selectivo ya acumulaba una minusvalía del 13,4% desde el máximo de 11.866,4 puntos del 13 de abril de 2015.

Con dividendos incluídos, la pérdida del IBEX-35 desde el 21 de agosto de 2015 hasta el 12 de febrero de 2016 ha sido de -21,52%. Se trata de un desplome en toda regla. Pero si dividimos los valores en tres grupos observamos que el desplome ha tenido tres dimensiones diferentes.

El primer grupo está formado por los valores de la “lista negra“, o sea con problemas de solvencia. Este grupo ha perdido (con dividendos incluidos) un 30,38% con Abengoa (13 valores) y un 26,03% sin Abengoa (12 valores).

El segundo grupo está formado por las entidades financieras, o sea los bancos y Mapfre, un total de 8 valores, que ha perdido un 30,81%.

Queda ahora el tercer grupo, formado por las 15 empresas del índice que pueden considerarse solventes. Este grupo ha perdido mucho menos, solo un 7,17%.

Vemos que la caída del IBEX-35 ha sido bastante similar a la del grupo de empresas poco solventes y al de las entidades financieras, que de hecho también tienen problemas de solvencia, aunque a otro nivel. La razón principal es que tres de los cinco valores que más ponderan en el índice, Telefónica, Santander y BBVA, están entre los problemáticos.

Se trata de un desplome que, al menos de momento, está afectando a los valores de un modo muy desigual. Para las 20 entidades, en conjunto, de poca solvencia del IBEX-35 es, efectivamente, un desplome de grandes dimensiones. Para el conjunto de las 15 empresas de cierta calidad, es una corrección.

21-08-15 a 12-02-16

 

 

El PER de los valores del IBEX-35 (8 de febrero 2016)

Invesgrama

PER 8-2-16La tabla ordena los valores del IBEX-35 (sin Merlín Properties) según su relación precio-beneficio (ratio PER) al cierre del 8 de febrero de 2016 y en base al beneficio por acción acumulado en el período de 12 meses entre septiembre de 2014 y septiembre de 2015.

El PER de Endesa y de Abertis está distorsionado por beneficios de operaciones interrumpidas, por lo que no es representativo. También hay que tener en cuenta que en varios casos el ratio está afectado por resultados extraordinarios, como es el caso del Banco Santander o Telefónica.

En realidad, el beneficio por acción de Sacyr fue positivo pero se ha indicado como negativo porque el beneficio de operaciones continuadas en los primeros nueve meses de 2015 fue negativo en 660 millones de euros. Teniendo en cuenta los 1203 millones de euros de operaciones interrumpidas, el PER resultante sería de 1,5, lo que daría una visión muy distorsionada de la realidad.

La tabla indica únicamente el PER estándar. En otra sección de este blog puede verse el PER de los valores del IBEX según tres definiciones diferentes, pero en base a los beneficios de 12 meses entre junio de 2014 y junio de 2015. Los datos sobre beneficio por acción estándar, básico y recurrente serán actualizados a finales de este mes, cuando todas las empresas del IBEX, salvo Inditex, habrán publicado sus estados financieros anuales.

Las únicas empresas no financieras que han publicado los resultados de 2015 son Gas Natural y Arcelor Mittal. El beneficio por acción estándar de Gas Natural fue de 1,501 €, por lo que su PER estándar al cierre de hoy es de 10,63, inferior al que se indica en la tabla, que está basado en el beneficio por acción hasta septiembre de 2015. Arcelor Mittal ha vuelto a presentar pérdidas abultadas.

Al cierre de hoy (8 de febrero de 2016), el IBEX tiene un ratio PER estándar de 11,49, en base a los beneficios acumulados entre junio de 2014 y junio de 2015. Sin embargo, el PER básico es de 13,66 y el recurrente, de 20,92, de modo que no puede decirse todavía que el índice esté particularmente barato.

Las empresas cuyo PER es más moderado, y al mismo tiempo más representativo al incluir una cifra relativamente reducida de resultados extraordinarios, son IAG, Técnicas Reunidas, Gas Natural, Red Eléctrica y Enagás.

A finales de este mes tendremos una radiografía más actualizada sobre la evolución y, sobre todo la calidad, de los beneficios de las sociedades del selectivo.

 

 

 

 

Indices para seguir las bolsas europeas

Indices para seguir las bolsas europeas

Invesgrama

indices_3logosHay diversos índices que nos sirven para seguir la evolución de las bolsas europeas así como conocer la rentabilidad que podemos esperar de una cartera diversificada en acciones del viejo continente. También son útiles como referencia para valorar el comportamiento de un fondo de inversión en renta variable europea o para comparar el resultado de nuestra propia cartera si esta está invertida en acciones europeas.

Si queremos obtener una rentabilidad muy próxima a la generada por esos selectivos, podemos adquirir ETFs (Exchange Traded Funds). Los ETFs son fondos de inversión cotizados en bolsa, de modo que vienen a ser carteras de valores compuestas por la totalidad de los valores que componen un índice determinado y que pueden ser adquiridos en bolsa como si fueran una acción más.

Estos índices tienen unos “ticker“ o abreviaturas que sirven para encontrarlos rápidamente en terminales o webs de información financiera. La mayoría de los ticker indicados puede hallarse, por ejemplo, en Google Finance.


Euro Stoxx 50

Este es un índice circunscrito únicamente a la zona euro, por lo que excluye empresas notables de países como el Reino Unido, Suiza y los escandinavos. Está compuesto por las 50 mayores compañías de 12 países de la eurozona.

Existen tres versiones: sx5t

a) La que solo incluye plusvalías (y pagos por derechos de suscripción), cuyo ticker es SX5E

b) Un índice de rentabilidad total que incluye dividendos (ticker SX5GT, no disponible en Google Finance).

c) Un índice de rentabilidad total con dividendos netos (ticker SX5T).

La rentabilidad acumulada en el año por este índice en sus distintas versiones puede obtenerse desde la página web de Stoxx. Ver el Indice Euro Stoxx 50

sxxrStoxx Europe 600

Es un índice más representativo que el anterior, ya que abarca la zona euro, el Reino Unido, Suiza, Dinamarca, Noruega, Suecia y la República Checa. Está compuesto por 600 compañías de gran, media y pequeña capitalización.

Lo elabora el proveedor de índices Stoxx, que también confecciona el Euro Stoxx 50. Al igual que este, cuenta con una versión solo plusvalías (SXXP), otra que incluye dividendos brutos (SXXGR) y otra con dividendos netos (SXXR).

Ver el Indice Stoxx Europe 600

ftsedevelopedFTSE Developed Europe Index

Forma parte de la familia de índices FTSE Global Equity Index Series (GEIS) elaborada por FTSE Russell, el proveedor de índices nacido de la fusión de FTSE (abreviatura de Financial Times Stock Exchange), el creador del popular índice de referencia de la bolsa británica, el FTSE-100, entre otros muchos, y de la compañía estadounidense Russell’s, creadora de índices igualmente populares, como el Russell 2000 que engloba 2000 empresas de pequeña capitalización de Estados Unidos. FTSE Russell es propiedad de la Bolsa de Londres.

El FTSE Developed Europe Index está compuesto por 520 compañías de alta y mediana capitalización de los mercados desarrollados de Europa, es decir, la zona euro más Escandinavia, Suiza y Reino Unido.

El país más representado es el Reino Unido, con 133 valores. Le siguen Francia, con 80 valores, Alemania con 65 y Suiza con 47. Suecia, Italia, España y Holanda cuentan con 30 valores aproximadamente cada país.

Tiene como base un valor de 200 puntos al 31 de mayo de 2000.

Existe una versión solo plusvalías (Capital) y otra con dividendos brutos (Total Return).

logo msci2MSCI Europe

MSCI (Morgan Stanley Capital International), el principal proveedor de índices a nivel mundial, lanzó sus primeras referencias bursátiles globales en 1969.

El MSCI Europe Index fue creado el 31 de marzo de 1986. Actualmente está compuesto por 446 compañías de gran y mediana capitalización de 16 mercados desarrollados de Europa. El índice se revisa de forma trimestral en los meses de febrero, mayo, agosto y noviembre. En diciembre de 2015, los países con mayor representación eran el Reino Unido (30,08%), Francia (15,12%), Suiza (14,61%), Alemania (14,12%) y España (4,04%), mientras que el 21,14% restante se reparte entre otros diez mercados.

Aunque pueda sorprender que Suiza pondere más que Alemania, hay que tener en cuenta que las tres empresas con mayor capitalización (valor en bolsa) del índice son suizas: Nestlé, Novartis y Roche.

Existe una versión solo plusvalía, otra con dividendos brutos (gross return) y otra con dividendos netos (net return). Los datos pueden obtenerse desde Morningstar. Ver el MSCI Europe Net Return en Morningstar.

europa enero2016Invesgrama-60

Los índices mencionados seleccionan las compañías según su nivel de capitalización, liquidez (volumen de títulos negociados) y free-float (porcentaje del capital que circula libremente en el mercado, o sea que no está bajo control de un accionista o grupo de accionistas mayoritarios).

El índice Invesgrama-60 es el primer índice europeo cuyo criterio de selección es la calidad de las empresas, es decir, su solvencia y su rentabilidad. Está constituido por 60 empresas no financieras de la zona euro, Escandinavia, el Reino Unido y Suiza. Fue creado el 31 de diciembre de 2015 con un valor base de 1.000 puntos.

A diferencia de los índices reseñados, los valores no ponderan según su capitalización sino que cada empresa tiene la misma ponderación ya que se considera que la calidad es más importante que la capitalización.

El Invesgrama-60 es un índice de rentabilidad total, al igual que el DAX-30. Es decir, incluye dividendos brutos. Existe también una versión solo plusvalía, que mide las variaciones de precios y los pagos por derechos de suscripción. Existe también una versión que mide la variación en la capitalización del índice, que permite comparar su evolución con los índices habituales. Por último, la versión con dividendos netos tiene en cuenta los dividendos tras la retención fiscal practicada en origen.

Los índices que incluyen dividendos consideran implícitamente que el dividendo de una acción (ya sea bruto o neto) se reinvierte en la misma acción el mismo día del pago. Con el objetivo de resultar más adaptable a inversores de cualquier capital, el Invesgrama-60 considera que los dividendos se reinvierten al final de cada trimestre. Esto implica que la rentabilidad del índice para un trimestre dado es de tipo simple ya que no incluye la reinversión de dividendos durante el trimestre en cuestión. La rentabilidad anual, en cambio, es la rentabilidad compuesta teniendo en cuenta la reinversión de los dividendos al final de cada trimestre.

El Invesgrama-60 puede experimentar pequeñas variaciones fuera de las horas de negociación bursátil debido a cambios en las divisas.

Indice Invesgrama-60

 

 

 

 

 

 

 

La bolsa y las carteras en enero de 2016

Invesgrama

Contexto internacional

El primer mes del año estuvo marcado por la fuerte caída de la bolsa china y del petróleo. El índice SSE 180 con dividendos de la bolsa de Shanghai perdió un 21,10%, el peor resultado entre 44 bolsas internacionales de países desarrollados o emergentes, más negativo incluso que el de la atribulada Grecia, debido a las dudas sobre la sostenibilidad del modelo de crecimiento económico del país.

Prácticamente ninguna bolsa internacional escapó de las pérdidas en moneda local (la turca fue la mejor, con un nimio 0,2%).

En principio la evolución del petróleo puede ser vista como positiva para los países importadores, al aumentar los ingresos disponibles de las familias pero sobre todo porque aumenta los ingresos fiscales de las maltrechas haciendas públicas. Recordemos que solo una mínima parte de la caída del precio del petróleo se traslada al precio del combustible, de modo que se incrementa el margen para el Estado.

Sin embargo, el abaratamiento de la materia prima está poniendo a varios países al borde de la insolvencia. Se trata de países que han confiado demasiado en una única fuente de ingresos y que no se han preocupado de diversificar suficientemente su economía. Existe la posibilidad de que el Fondo Monetario Internacional deba acudir al rescate de Azerbaiyán, Venezuela, Nigeria e incluso Brasil, que a su vez podría tener que rescatar a la petrolera nacional Petrobras. El temor a una cadena de rescates en serie tiene a los mercados atenazados.

Rusia es otro de los países que está sufriendo con la “devaluación“ de su principal recurso. Así, tenemos que tres de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China), los grandes emergentes de la economía mundial, están pasando por serias dificultades. De hecho, esos cuatro países conforman la peor zona del mundo en cuanto a rentabilidad bursátil, agravada por la depreciación de las divisas de todos ellos.

Los desafíos planteados por el petróleo no acaban aquí. Se especula con la posibilidad de una nueva crisis bancaria en Estados Unidos provocada por la gran cantidad de créditos otorgados a la industria petrolera americana en los días de auge de esa materia prima para la aplicación del fracking, una tecnología de extracción muy costosa y que necesita un petróleo a unos 60 dólares el barril para ser rentable.

Por si fuera poco, la banca italiana se ha convertido en un nuevo quebradero de cabeza. Los principales bancos cotizados han caído una media de alrededor del 20% debido a que no han conseguido reducir su elevada tasa de morosidad. Dado que el gobierno italiano tiene una deuda pública que supera el 130% del PIB, carece de recursos para nuevos rescates, de modo que es muy probable que los depositantes de esos bancos acaben por perder una parte de sus ahorros.

La bolsa en España

En la bolsa española, los valores más afectados fueron los bancos, con Popular, Bankia, Santander y Caixabank perdiendo entre un 13% y un 17%, aunque el Sabadell fue a contracorriente y ganó un 2%.

Destacó Gamesa gracias a su posible fusión con la filial de energía eólica de la compañía alemana Siemens. Como sector, el mejor fue el energético, excluyendo a Repsol. Endesa, Enagás, Red Eléctrica y Gas Natural tuvieron una rentabilidad combinada del -0,94%, mientras que el IBEX-35 con dividendos cayó un 7,17%.

A pesar de la incertidumbre, no hubo “vuelo hacia la calidad“. Los doce valores de la “lista negra“, formada por las doce empresas menos solventes del IBEX, perdieron un 6,78%, mientras que las once empresas que podemos considerar de más calidad del selectivo perdieron solo algo menos.

Evolución de las carteras

Ocho de las nueve carteras de Invertir Low Cost lograron alguna ventaja frente a su referencia, el IBEX Empresas, que a su vez perdió menos que el IBEX-35 con dividendos. La mejor fue la Contrapunto, con una rentabilidad negativa del 3,65%.

Si contamos las nuevas versiones, la mejor fue la Valor Al Alza Solvente, pues solo perdió un 2,05%.

La cartera de George Soros en España perdió un 8,92% debido al elevado peso que tienen los bancos en la misma.

La cartera “Analistas Optimistas“, formada por los valores más recomendados por los expertos, lo hizo mejor que el mercado, aunque lo mismo puede decirse de la “Analistas Pesimistas“. En cambio, la “Analistas Indiferentes“, que suele ser mejor que las dos anteriores, lo ha hecho peor este mes.

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 6 meses

Invesgrama

Ha pasado justo medio año desde el inicio de este experimento, cuyo objetivo era comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanas, el Balance de 10 semanas, el Balance de 13 semanas (3 meses) y el Balance de 22 semanas (5 meses).

Esta semana el IBEX-35 con dividendos ha ganado un 1,10% pero la rentabilidad media de los 35 valores ha sido del 2,05% gracias a la fuerte revalorización de algunos valores, algunos de los cuales estaban en mínimos de 52 semanas. La peor cartera ha sido la que habitualmente es la mejor, pues solo ha ganado un 0,87%.

4semanas26

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio, con dividendos incluidos.

Comprar “gangas“ de forma sistemática habría generado una pérdida del 41% en este medio año transcurrido, casi el doble que la referencia principal, la media de los 35 valores del IBEX, que ha acumulado una pérdida del 21% en el período.

La mejor estrategia ha sido “comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“, cuya ventaja frente a la referencia principal ha sido de 21 puntos.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas (las “gangas“). La diferencia ha sido de unos 32 puntos a favor de la primera estrategia. Además, los valores más cerca de máximos han superado en unos 12 puntos a la referencia del mercado.

Acumulado26

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

semana26

Las carteras esta semana

carteras26a

carteras26b

 

La cartera Contrarian Recurrente, mejor que la Contrarian

Invesgrama

Desde el inicio del año, la cartera Contrarian acumula una pérdida del 10,76% mientras que el IBEX Empresas (la rentabilidad media con dividendos de las empresas no financieras del IBEX) pierde un 9,18%.

La cartera Contrarian está formada por las cinco empresas no financieras con la relación precio-beneficio (PER) más barata.

Contrarian1

Desde hace unos meses, hago un seguimiento de una cartera alternativa que se basa en el mismo principio pero que tiene en cuenta los beneficios recurrentes, calculados según una metodología propia, a la que he denominado Contrarian Recurrente.

El trimestre pasado, ambas carteras dieron un resultado similar (1,77% la Contrarian Recurrente y 1,42% la Contrarian). Sin embargo, este año la Recurrente está evolucionando mejor, pues pierde un 6,22%, que es casi un 3% mejor que la referencia y un 4,54% mejor que la versión estándar. Existe también una segunda versión que además de tener en cuenta los beneficios recurrentes, descarta las empresas menos solventes. En este trimestre ambas coinciden, pues todas las empresas de la Contrarian Recurrente son solventes, algo que no ocurre en la Contrarian, que tiene cuatro empresas con problemas en este sentido.

Contrarian

En cuanto a la Contrapunto, ocurre lo contrario, pues la versión estándar pierde un 5,32% mientras que la versión recurrente pierde un 6,05%. El trimestre pasado, esta última fue algo mejor, pues ganó un 4,28% mientras que la estándar ganó un 3,80%.

Las carteras Valor Solvente y Valor Al Alza Solvente también lo están haciendo mejor que sus respectivas versiones estándar, al beneficiarse del hecho de incluir a Iberdrola en vez de a Acciona. En cambio, la Término Medio Solvente lo hace algo peor que la Término Medio, al contar con IAG en vez de Telefónica y la aerolínea cae más que la operadora.

 

 

 

Cartera “Demolición“, los valores con mayor potencial según El Economista

Invesgrama

Un artículo de eleconomista.es del 23 de enero de 2016 recomienda las recientes caídas en la bolsa española para “reconstruir las carteras“. Los cinco valores con precios demolidos que presentan mayor atractivo serían Acerinox, ArcelorMittal, Merlin Properties, Sacyr y ACS.

De acuerdo con el diario, el consenso del mercado indica que el IBEX-35 cuenta con un potencial de revalorización del 27%, siendo ArcelorMittal y Sacyr las de mayor recorrido, con un 80% y un 70% respectivamente. Acerinox y ACS tendrían un potencial alcista de un 50%.

De Acerinox, Merlin Properties y ACS destaca que son “tres de las únicas cinco recomendaciones de compra que figuran actualmente en el Ibex 35 (junto a IAG y Ferrovial)“. En cuanto a Sacyr y Arcelor Mittal, comenta que cotizan muy por debajo de su valor contable: Sacyr a 0,3 veces su valor contable y ArcelorMittal a 0,2 veces.

Las empresas con mayor expectativa de crecimiento de beneficios hasta 2018 según el consenso del mercado serían FCC, con un aumento esperado del 638%, Acerinox con un 364% y Merlín Properties con un 125%.

Hay que ser prudentes ante recomendaciones de este tipo por los siguientes motivos:

  • ArcelorMittal, Merlin Properties, Sacyr y ACS son, por el momento, empresas de muy baja solvencia y por tanto de elevado riesgo.
  • La relación precio / valor contable no es un criterio de selección fiable. El artículo mencionado considera el valor contable como el “fair value“ de una acción, o sea su valor justo o correcto, cuando no es en modo alguno así. Las acciones se valoran en función de la capacidad de las empresas para generar beneficios. El hecho de que ArcelorMIttal valga 0,2 veces su valor contable nos recuerda que hace poco era una ganga que valía 0,4 veces ese ratio, y aún así el precio ha caído un 50%.

A continuación indico cómo queda compuesta la cartera “Demolición“ para hacer un seguimiento de la misma. ¿Logrará batir al IBEX? 

Demolición

 

 

 

 

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 25 semanas

Invesgrama

Este experimento, que empezó el 31 de julio de 2015, se propone comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanas, el Balance de 10 semanas, el Balance de 13 semanas (3 meses) y el Balance de 22 semanas (5 meses).

Esta semana la cartera de valores más lejos de máximos ha tenido una rentabilidad positiva por primera vez en un mes pero ha vuelto a hacerlo peor que el mercado, mientras que la cartera de valores más cerca de máximos ha vuelto a hacerlo mejor que la referencia. La mejor cartera ha sido, de nuevo, la de empresas solventes con peor evolución en las dos semanas anteriores.

4semanas25

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio, con dividendos incluidos.

Comprar “gangas“ de forma sistemática habría generado una pérdida del 43% en cerca de medio año, casi el doble que la referencia principal, la media de los 35 valores del IBEX, que acumula una pérdida del 23% en el período.

La mejor estrategia sigue siendo “comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“, cuya ventaja frente a la referencia principal es de 21,67 puntos. La ventaja respecto al IBEX-35 es de 19,39 puntos.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas (las “gangas“). La diferencia es de 31,79 puntos a favor de la primera estrategia. Además, los valores más cerca de máximos superan en 11,9 puntos a la referencia del mercado.

Acumulado25

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

Semana25

Las carteras esta semana

Carteras25a

Carteras25b

Siempre es buen momento para vender los malos valores

Invesgrama

El domingo 23 de agosto de 2015 publiqué una “lista negra“ del IBEX-35, compuesta por las empresas no financieras con peores ratios de solvencia en base a los balances del primer semestre de 2015. En los cinco meses justos transcurridos desde el cierre del viernes 21 de agosto de 2015 hasta el 21 de enero de 2016, la evolución de los valores del IBEX-35 es la que queda recogida en la tabla siguiente. En la columna “Pagos“ figuran los dividendos y derechos de suscripción generados durante el período.

ACS y Telefónica fueron consideradas “grises“ al presentar niveles de solvencia algo mejores, pero se incluyen en la lista negra a efectos de valorar el comportamiento conjunto de las empresas de menor solvencia del IBEX-35.

En el período indicado, la rentabilidad media (dividendos y otras remuneraciones incluidas) de las 27 empresas no financieras que en agosto de 2015 formaban parte del selectivo, ha sido negativa en un 14,88%. De estas, las 12 empresas incluidas en la lista negra han perdido un 28,25% mientras que la rentabilidad media de las 15 empresas no financieras restantes (las que pueden considerarse con una solvencia correcta) ha sido negativa en solo un 4,18%, a pesar de que tres de esas 15 empresas (Acerinox, Mediaset y Técnicas Reunidas) han perdido entre el 16% y el 27%.

Las 8 entidades financieras del IBEX-35 tampoco han salido bien paradas, pues han perdido de media un 23,39%.

A lo largo de estos cinco meses, la impresión entre muchos inversores era que los valores más penalizados no podían bajar ya más. Sin embargo, han continuado deteriorándose de tal modo que el diferencial de rentabilidad entre el grupo de empresas menos solventes respecto al de empresas con solvencia correcta ha sido del 24% en ese período. Salvo Acciona y Ferrovial, los diez valores restantes de la lista lo han hecho peor que la media de las 15 empresas solventes.

El razonamiento de que “no puede bajar más porque ya ha bajado mucho“ falla a menudo cuando se aplica a valores de entidades con dificultades financieras. Ante esta situación, los inversores quieren vender pero creen que es mal momento. Cuando los valores siguen bajando, más quieren vender pero peor consideran el momento para hacerlo, lo que supone una situación angustiosa.

No vale la pena pasarlo mal manteniendo acciones de valor dudoso. Hay que tener valor, pasar a la acción y vender sin dudar.

ListaNegra Ago15-Ene16