Invertir en los valores de más calidad y más baratos: Alpha Architect

logoEl ValueShares U.S. Quantitative Value es un producto financiero compuesto por acciones estadounidenses que cumplen el doble requisito de ser de alta calidad y de estar baratas. Se trata de un ETF (Exchange-Traded Fund), o sea un fondo de inversión cotizado cuyas participaciones pueden ser adquiridas directamente en bolsa como si se tratara de una acción cualquiera.

El fondo, que consta de unos 50 títulos, sigue un enfoque de inversión típicamente value, es decir, basado en seleccionar acciones cuyo precio está por debajo de su valor fundamental.

El fondo es gestionado por Alpha Architect (nada que ver con AlphaClone, cuyos productos intentan “clonar“ las carteras de los mejores inversores). AlphaClone o cómo clonar a los genios.

Alpha Architect es una institución de asesoría financiera registrada en la SEC (Securities Exchange Commission, el equivalente en Estados Unidos a la Comisión del Mercado Nacional de Valores), que ofrece sus servicios financieros a través de ETFs (fondos cotizados) y gestión personalizada de cuentas. En el mundo de la inversión, se entiende por alfa la rentabilidad que supera a un índice tomado como referencia.

Las acciones seleccionadas deben satisfacer los siguientes requisitos:

  • Pertenecer a sociedades de mediana o alta capitalización de la bolsa de Estados Unidos.
  • Se prevea que dichas sociedades no van a sufrir problemas de solvencia.
  • No exista riesgo de que sus estados financieros hayan sido manipulados.
  • Tengan una baja relación entre el Enterprise Value y el beneficio operativo.

El Enterprise Value es la suma de la capitalización (número de acciones multiplicado por el precio de la acción) más la deuda financiera neta. El beneficio operativo es la diferencia entre los ingresos y los gastos directamente asociados con el negocio, como proveedores, personal, gastos generales y amortizaciones.

Las acciones se clasifican según su valoración relativa de acuerdo con el ratio Enterprise Value / Beneficio de explotación, para ordenarlas de más a menos barata, y según su calidad a partir de criterios de fortaleza financiera y sus “fundamentales a largo plazo“ (no queda claro a qué se refieren por ello).

Una vez obtenidos esos rankings, se seleccionan las empresas de mayor calidad que estén más baratas.

El ValueShares U.S. Quantitative Value ETF, cuya evolución diaria puede seguirse en páginas como Google Finance o Yahoo Finance con el ticker QVAL, empezó a cotizar el 22 de octubre de 2014 a un precio de 24,71 $. El 30 de noviembre de 2015 cerró a 23,75 $ y en ese período ha pagado 0,2469 $ en dividendos. La rentabilidad, por tanto, ha sido negativa en un 2,89%. En el mismo lapso de tiempo, el índice de referencia, el S&P 500 con dividendos ha pasado de 3513,47 a 3882,84 puntos, lo que supone una revalorización del 10,51%. Esto significa que el producto no ha generado alfa, pues se ha quedado 13,4 puntos por debajo del mercado.

El resultado es sorprendentemente negativo debido a la gran disparidad de su rentabilidad respecto a la referencia del mercado teniendo en cuenta la cuidadosa selección de acciones y que el fondo se halla muy diversificado (50 títulos). Dado que el producto tiene todavía una vida muy corta no se puede aún sacar una conclusión sobre su capacidad para superar al mercado a largo plazo. Las estrategias de inversión producen a menudo resultados cíclicos, por lo que es posible que el contexto actual del mercado americano no sea propicio a estrategias basadas en el valor.

No obstante, es raro que una buena estrategia de inversión produzca malos resultados durante dos, a lo sumo tres, años consecutivos. Si el producto comentado no ha generado alfa antes de octubre de 2017, lo más probable es que haya algún defecto en el diseño de la estrategia.

 

#ExperimentoIBEX: balance de 18 semanas

Este experimento fue iniciado el 31 de julio y trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanasel Balance de 9 semanas y el Balance de 14 semanas.

Esta semana, las peores carteras lo han vuelto a hacer peor y las mejores lo han vuelto a hacer mejor, por lo que los patrones van adquiriendo cada vez mayor consistencia, al menos en el contexto actual del mercado.

4 semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio. 

La mejor estrategia sigue siendo “comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“, que además continúa ampliando su ventaja frente a la referencia principal, que ya es de casi 19 puntos. La ventaja respecto al IBEX-35 es de 16 puntos. Se mantiene como la única en positivo desde el inicio.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas (las “gangas“). La diferencia sigue ampliándose y ya es de 28 puntos en favor de la primera estrategia.

Acumulado

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

semana 18

Esta semana, la media está calculada sobre 34 valores debido a la salida de Abengoa.

Las carteras esta semana

Carteras18af

Carteras18bf

 

 

Telefónica: muchas recomendaciones de compra y pocas nueces

tef2Desde principios de año, Telefónica ha contado con numerosas recomendaciones de compra, tanto por parte de firmas de análisis extranjeras como nacionales, varias de ellas de entre las más prestigiosas del mundo.

Unos ejemplos extraídos del histórico de recomendaciones de Invertia, por citar solo unos pocos:

Abril de 2015. El tercer mayor banco de Estados Unidos, Citigroup, recomienda comprar con objetivo 15,5 €.

Junio de 2015. Goldman Sachs, el mayor banco de inversión del mundo, aconseja comprar con objetivo en 15,1 €.

Agosto de 2015. El mayor banco estadounidense, JP Morgan, recomienda comprar con objetivo de 16 €.

Las firmas de análisis españolas no se quedaban cortas tampoco:

Octubre de 2014. BBVA recomienda con objetivo 14,2 €.

Noviembre de 2014. Santander fija objetivo en 14,5€. Ahorro Corporación valora en 14,1€.

Febrero de 2015. Banco de Sabadell aconseja comprar con objetivo 14,7 €.

Abril de 2015. Beka Finance eleva precio a 14,7 €.

Cuando analistas de prestigio, en conjunto, emiten una recomendación de compra tras otra sobre un valor determinado, es lógico que el inversor particular llegue a a la conclusión de que existe un buen fundamento para ello. Ahora tenemos una prueba de que no es así.

En agosto de 2015 situé doce valores del IBEX-35 en una “lista negra“ de empresas que un inversor conservador debería evitar debido a sus problemas de solvencia. Dos de ellas, ACS y Telefónica, estaban más bien en una lista gris. El resto de valores era: Abengoa, Abertis, Acciona, ArcelorMittal, FCC, Ferrovial, Indra, OHL, Repsol y Sacyr.

En las nueve carteras de las que hago un seguimiento en este blog, pueden entrar empresas de baja solvencia cuando cumplen el criterio de la estrategia correspondiente. Por ejemplo, la cartera Contrarian está compuesta por los cinco valores con menor relación precio-beneficio, pero es habitual que entre estos se encuentren alguno o algunos con problemas de solvencia. El inversor que quiera evitar esas empresas puede consultar la lista de empresas menos solventes, que se actualiza cada trimestre pero cuya evolución puede seguirse diariamente como si se tratara de una cartera.

 

 

 

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 17 semanas

Este experimento fue iniciado el 31 de julio y trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanasel Balance de 9 semanas y el Balance de 13 semanas.

Esta semana ha estado marcada por el desplome de Abengoa, que al no poder llevar a cabo la ampliación de capital prevista ha solicitado el preconcurso de acreedores. La caída ha sido de un 68,5%. El valor estaba entre los más alejados de máximos de 52 semanas y entre los 5 con peor evolución reciente, de modo que esas selecciones se han resentido con fuerza, aunque ya venían registrando pérdidas más o menos sistemáticas desde el inicio del experimento.

4 semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio. 

La mejor estrategia sigue siendo “comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“, que además continúa ampliando su ventaja frente a la referencia principal, que ya es de 18 puntos. La ventaja respecto al IBEX-35 es de 15 puntos. Se mantiene como la única en positivo desde el inicio.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas (las “gangas“). La diferencia es de 27 puntos en favor de la primera estrategia.

acumulado.png

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

Semana17.png

Las carteras esta semana

carteras17af.png

carteras17bf.png

 

 

Alpha Clone o cómo clonar a los genios

Índices y carteras que tratan de replicar a los mejores

En otras ocasiones he hablado de carteras o índices que replican las carteras de los mejores inversores, o de los más poderosos. Se trata del iBillionaire Index, que selecciona los valores preferidos de los inversores con mayor tasa de éxito y que gestionan más de mil millones de dólares. Se trata también de la cartera GuruFocus Consensus Picks, elaborada por el portal financiero gurufocus.com y que se basa en los valores más seleccionados por los mejores inversores de Estados Unidos. Asimismo, me he referido al Eco10, un índice elaborado por El Economista y que está compuesto por los 10 valores que reflejan el consenso de los expertos del mercado español.

He demostrado que ninguna de estas carteras o índices logra su objetivo de superar la rentabilidad de sus respectivos índices de referencia.

Hace unos días me preguntaron si conocía un producto similar elaborado por la firma Alpha Clone. No lo conocía, así que decidí investigarlo.

clonesAlphaClone, clonar a los genios de la inversión

Lo primero que leemos al entrar en la página web de Alpha Clone es lo siguiente:

You don’t have to be a stock market genius to invest like one.

(No tienes que ser un genio de la bolsa para invertir como uno de ellos)

Prometedor.

La firma elabora dos índices, el AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index y el AlphaClone International Downside Hedged Index. Analizaré el primero, que es un índice compuesto por acciones del mercado estadounidense seleccionadas por hedge funds (fondos de cobertura) e inversores institucionales. Es un índice total, es decir incluye dividendos. Una aclaración importante, ya que los otros productos antes mencionados no son específicos al respecto.

Los índices se construyen a partir de un proceso de “clonación” del alpha de esos grandes inversores. Por alpha se entiende la capacidad para superar al mercado, de modo que los índices, más que clonar carteras lo que hacen es elaborar una selección de acciones con capacidad para superar al índice de referencia. Si bien no se indica de qué referencia se trata, la más habitual para el mercado estadounidense es el S&P 500.

El AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index tiene la particularidad de que se cubre cuando el S&P 500 cierra por debajo de su media móvil simple de 200 días al cierre de un mes cualquiera, una circunstancia que se considera bajista. La cobertura consiste en mantener las acciones pero al mismo tiempo vender en descubierto, a través de derivados, una cesta de acciones con una composición similar a la del S&P 500 por un importe similar al de la cartera del producto. Esto que suena como un galimatías significa que cuando se prevé una caída del mercado, en vez de vender las acciones se asume un coste para cubrirse ante una eventual caída del mercado.

geometriaEn definitiva, se trata de clonar la capacidad de los mejores para superar al mercado y al mismo tiempo cubrirse ante cualquier posible caída del mismo.

AlphaClone facilita la inversión en sus índices a través de dos ETFs (Exchange Traded Funds o fondos cotizados) ya que no se puede invertir directamente en un índice si no existe un fondo de inversión o producto financiero que lo replique.

El AlphaClone Alternative Alpha ETF es el producto que replica al AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index, y el AlphaClone International ETF replica al AlphaClone International Downside Hedged Index.

A través de ambos productos, AlphaClone dice que da acceso eficiente a los inversores particulares a las ideas de inversión de inversores institucionales y hedge funds consolidados.

Los resultados

El índice indicado partió de un valor de 100 el 7 de octubre de 2011. El 20 de noviembre de 2015 cerró a 157,59 puntos, de modo que se revalorizó un 57,59%, con dividendos incluídos.

En el mismo período, el S&P 500 Total Return pasó de 1.973,42 a 3.897,45 puntos, una ganancia del 97,49%.

Es decir, el AlphaClone Hedge Fund Downside Hedged Index se quedó 40 puntos por debajo de su referencia en un período de un poco más de 4 años. En términos anuales, ganó un 11,66% anual pero el mercado ganó un 17,94% anual.

El ETF vinculado a dicho índice, el AlphaClone Alternative Alpha ETF, empezó a cotizarse el 24 de noviembre de 2014 a un precio de 42,52 $. Casi un año más tarde, el 19 de noviembre de 2015, estaba a 37,26 $, lo que representa una pérdida del 12,37%. En el mismo período, el S&P 500 Total Return evolucionó de los 3.780,88 a los 3.882,06 puntos, una ganancia del 2,68%.

Conclusión

De nuevo parece quedar confirmada mi tesis de que cualquier cartera basada en la selección de acciones de los mejores inversores no puede generar a su vez una cartera ganadora. Una de las razones es que una cartera de estas características es multicriterio, es decir, no obedece a un criterio determinado sino a una multiplicidad de criterios que aunque todos ellos sean válidos no se complementan entre sí.

Es como reunir en un debate a genios de la filosofía y luego pretender confeccionar una teoría filosófica coherente que incorpore las ideas de todos ellos.

Dos años del iBillionaire Index: los resultados de invertir como los milmillonarios

Una cartera con los valores más seleccionados por los gurús

La verdad sobre el Eco10

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 16 semanas

Este experimento fue iniciado el 31 de julio y trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanasel Balance de 9 semanas y el Balance de 11 semanas.

4semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio. 

La mejor estrategia (“comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“) supera a la referencia principal en casi 16 puntos y al IBEX-35 en cerca de 15 puntos. Sigue siendo la única que está en positivo desde el inicio del experimento.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas (las “gangas“). La diferencia es de 20 puntos en favor de la primera estrategia.

Acumulado Semana16

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

Semana16

Las carteras esta semana

Carteras16af

Carteras16bf

 

Cuando decían que el petróleo no levantaría cabeza y su precio se multiplicó por 10

El 20 de noviembre de 1998 el diario Expansión publicaba un artículo del International Herald Tribune titulado Los precios del petróleo no han tocado fondo. El barril (159 litros) de Brent estaba a 11,69 $, tras haberse desplomado un 18% en mes y medio.

En el artículo (reproducido a continuación) se decía que el Departamento de Energía de Estados Unidos predecía que “la crisis asiática mantendrá deprimidos los precios durante, al menos, una década, al reducir la demanda de la que hasta ahora ha sido la región de más rápido crecimiento del mundo“.

Un analista hablaba de la posibilidad de que el precio cayera a los 5 $ por barril porque “las presiones financieras impedirán a la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) reducir lo bastante la producción de crudo como para eliminar las masivas reservas ahora en manos de la industria“.

EPSON scanner Image

El 2 de febrero de 1999, el diario El País publicaba otro artículo bajo el título El petróleo no levantará cabeza en el que se recogían las opiniones de los analistas del sector sobre el futuro del petróleo. Estos coincidían en que “las mejoras productivas y la estrategia de Arabia Saudí aseguran un suministro barato durante los próximos años“.

La transformación tecnológica era uno de los factores clave que había hecho bajar los precios y que según las previsiones iba a mantenerlos bajos:

«Desde principios de los años ochenta, las mejoras tecnológicas han abaratado los procesos de extracción del crudo. Pierre Terzian [presidente de Petrostratégies] apunta cinco: Las perforaciones horizontales, los avances en la utilización de las técnicas sísmicas, la recuperación asistida, los avances en la perforación submarina y las posibilidades de utilizar crudos pesados. (…)

Asimismo, ahora es posible extraer crudo en el mar a profundidades cercanas a los 2.000 metros, contra apenas 200 o 300 hace unos años. La tendencia es poder hacerlo hasta un máximo de 3 .000 metros. Finalmente, nuevas técnicas de refinado permiten procesar crudos pesados aprovechando las refinerías para crudos ligeros a precios competitivos. Este último hecho, señala Terzian, “duplicaría las reservas de países como Venezuela”. Todas estas técnicas han producido un doble efecto. En primer lugar, las reservas mundiales de crudo suponen ya 40 años de consumo anual. Por otro, además de rebajar el coste de producción, definen un futuro dominado por un importante incremento de la oferta de petróleo.»

Otro grupo de explicaciones era de carácter político-económico:

«La estrategia de la monarquía saudí, según los analistas, está presidida por su interés en mantener el petróleo como recurso energético principal de la economía mundial y conservar su papel como principal suministrador. Arabia Saudí puede sostener una política de precios bajos, según Marjolaine Cour, economista del banco francés BNP, gracias “a sus numerosos activos financieros colocados en el exterior y por su fácil acceso al mercado internacional de deuda”.

Hasta la crisis asiática del verano de 1997, la posición relativa de Arabia Saudí en el mercado exportador de petróleo estuvo empeorando, hasta el punto de que países como Venezuela o Canadá le superaron como primeros vendedores de crudo a Estados Unidos. La respuesta del principal país del Golfo fue incrementar drásticamente la producción justo cuando crisis asiática redujo la demanda en unos 400.000 barriles diarios.»

Unas semanas después, el 25 de marzo de 1999, el mismo diario publicaba: El precio internacional del petróleo se estabiliza en torno a 14 dólares. En mes y medio la materia prima había subido un 16%. Un año más tarde, el precio alcanzó los 27 $ y en noviembre de 2000, los 32 $. En diciembre de 2001 bajó a los 18 $ pero a partir de ese momento inició una escalada hasta superar los 130 $ en julio de 2008.  En diciembre de ese mismo año, el precio se había desplomado a 41 $ pero en abril de 2011 volvió a los 125 $. En mayo de 2011 hubo una corrección hasta los 105 $ y Goldman Sachs dijo que no habría más caídas. Hoy el Brent está a 46 $ el barril.

Los análisis de 1999 fueron correctos, pues detectaron tendencias que hoy en día son una realidad. Sin embargo, no acertaron con los precios. Esto debe recordarnos que si bien es posible predecir tendencias, los precios son siempre la variable más imprevisible.

Cuando decían que el precio del oro se multiplicaría por cuatro

Cuando Goldman Sachs recomendaba Gamesa a 27 € y las acciones cayeron a 1 €

 

 

 

 

Qué fue de las diez “acciones ganga“ de abril de 2015

En abril la bolsa española estaba en sus máximos anuales. El día 8 de ese mes, un artículo del portal Estrategias de Inversión titulado Estas son las diez ‘acciones ganga‘ del Ibex 35 señalaba las acciones indicadas en el cuadro siguiente como las más baratas del selectivo en  base a la relación precio-beneficio (PER) según diversos brokers consultados.

Aunque en el artículo no se mencionaba, se entiende que se refería al PER estimado para 2015 y no al PER en base al beneficio por acción de 2014. Por ejemplo, OHL resultaba ser el segundo valor más barato con un PER estimado de 12,6 pero su beneficio por acción en 2014 fue de 0,233 €, por lo que el día 7 de abril el PER efectivo de la constructora era de 85 veces.

Algo más de siete meses más tarde, las diez acciones ganga perdían de media un 15,59% mientras que el IBEX-35 con dividendos perdía un 11,71%. Si tenemos en cuenta únicamente las cinco acciones más baratas según el PER estimado, la pérdida media era del 27,40%, con dividendos incluidos.

acciones ganga

El artículo advertía que solo cuatro de esas compañías tenían potencial alcista. Sin embargo, el concepto de “ganga“ suele ser interpretado por muchos inversores como sinónimo de gran potencial de revalorización, por lo que hay que extremar la prudencia cuando oigamos ese término aplicado a las acciones. Cuando un experto dice que una acción es una ganga no quiere decir necesariamente que recomienda su compra ni que considere necesariamente que la acción tenga un largo recorrido alcista. A veces los titulares pueden llevar a confusión.

Por otro lado, debemos tener cuidado al utilizar estimaciones de beneficio ya que eso lleva a valorar las acciones en función de un dato que todavía es desconocido.

Qué fue de “los 10 valores para ganar en 2014“

 

 

 

 

 

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 15 semanas

Este experimento fue iniciado el 31 de julio y trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanasel Balance de 9 semanas y el Balance de 11 semanas.

Esta semana ha destacado el comportamiento de la cartera de 10 valores más cerca de máximos, que solo ha perdido un 1% frente al 3,78% que ha perdido la referencia del mercado. En cambio, como es habitual desde el inicio del experimento, los 10 valores más lejos de máximos lo han hecho bastante peor, y ya acumulan una minusvalía del 23,4% desde el 31 de julio, que duplica a la referencia.

4 semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio. 

La mejor estrategia (“comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“) ha superado a la referencia principal en 13 de las 15 semanas y sigue acumulando una amplia ventaja, algo más de 15 puntos respecto a la referencia y más de 14 puntos en relación con el IBEX-35. Sigue siendo la única que está en positivo desde el inicio del experimento.

En el cuadro podemos ver que es mucho mejor comprar los valores que están más cerca de máximos que los que han caído más desde su máximo de 52 de semanas. La diferencia es de 20 puntos en favor de la primera estrategia.

balance13-11-15

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

Semana16

Las carteras esta semana

Carteras15af

Carteras15bf

 

 

 

 

Cómo saber si la bolsa está cara o barata

caro_baratoEl ratio PER (Price Earnings Ratio, relación precio-beneficio) de una empresa es el valor en bolsa de esta dividido por su beneficio neto, o bien, expresado para cada acción, es la cotización de esta dividida por su beneficio por acción. Viene a decirnos cuánto está dispuesto el mercado a pagar por tener derecho a ese beneficio. Recordemos que una acción es un activo real que confiere un derecho de propiedad.

Conocer el ratio PER de un índice de bolsa nos da una idea de si el conjunto de las acciones incluidas en dicho índice está caro o barato. No sirve para predecir el comportamiento a corto plazo de la bolsa pero se puede comprobar que cuando el PER es muy alto, la rentabilidad de la bolsa a largo plazo es muy baja o incluso negativa.

Más adelante me refiero a los valores concretos del PER que nos indican si la bolsa está cara o barata.

Cómo se calcula el PER de un índice de bolsa

Para calcular el PER de un índice no podemos hacer la media simple del ratio PER de cada empresa porque cada sociedad tiene una importancia diferente. Las que valen más en bolsa (aquellas por las que habría que desembolsar mayores sumas para comprar la totalidad de sus acciones) ponderan más.

En una primera aproximación, el PER de un índice requiere:

a) Calcular el valor en bolsa, o sea la capitalización, de cada sociedad incluida en el índice. Esto es, el número de acciones de su capital social multiplicado por su cotización en bolsa.

b) Sumar la capitalización de todas las sociedades que componen el índice. Esto nos da la capitalización del índice.

c) Sumar los beneficios netos de esas mismas sociedades. En mi metodología pongo a cero los beneficios negativos ya que el PER es un concepto que no tiene sentido referido a cantidades negativas. El beneficio neto a considerar es el “beneficio neto atribuido a la sociedad dominante“, que es el que realmente corresponde a los accionistas.

img03Si ahora dividimos la capitalización del índice por la suma de los beneficios netos atribuidos de las sociedades que componen ese índice, en principio ya tenemos el PER del índice.

Sin embargo, en el cálculo de la variación del índice (lo que nos indica si la bolsa sube o baja y en cuánto lo hace), se ajusta el número de acciones según el capital flotante, es decir, según la proporción de acciones que “flota libremente“. No se trata de acciones que han alcanzado el estado del nirvana sino de algo más prosaico: que no son propiedad de un accionista o grupo de accionistas que tienen esas acciones con objeto de ejercer una influencia en la sociedad y que por ese motivo se les denomina accionistas de control. Estas acciones no computan en el cálculo de la variación del índice. Es como si no existieran a tales efectos porque se considera que están fuera de la circulación.

Si yo tengo unas acciones y decido dejarlas en herencia al menor de mis tataranietos, esas acciones son capital flotante a pesar de que no vayan a circular en bolsa en los próximos dos siglos. Es decir, el hecho de que unas acciones sean consideradas flotantes no depende del tiempo que el accionista decida mantenerlas. Es posible que un accionista de control venda mañana su paquete de acciones pero hasta hoy esas acciones no contarán en el cómputo del índice. En cambio, las mías, aunque sean para la eternidad, cuentan cada día.

Cuando se dice que el IBEX-35 ha subido, digamos un 2%, no significa que la capitalización total de las compañías que lo integran ha aumentado un 2%, sino que la capitalización ajustada por capital flotante (o sea, la capitalización computable, la que realmente se tiene en cuenta) ha subido en ese porcentaje.

En el índice IBEX-35 se siguen los criterios siguientes en este aspecto: si el capital flotante es superior al 50% del capital total de la entidad, entonces no se ajusta la ponderación. Si dicho porcentaje está entre el 40% y el 50%, la ponderación se reduce en un 20% (o sea, solo pondera el 80% de sus títulos). Es el caso (en el segundo semestre de 2015) de Acciona, Acerinox, FCC y OHL. Si el capital flotante está entre el 30% y el 40% del capital total, la ponderación en el IBEX se reduce un 40%. Es el caso de Aena, Bankia, Caixabank, Gas Natural, Inditex y Mapfre. El reducido capital flotante de Endesa y de Arcelor Mittal hace que sus ponderaciones se reduzcan en un 60% y un 80% respectivamente.

img04Dado que el índice varía en función no solo de la capitalización de las empresas sino también de sus ajustes por capital flotante, parece que lo más coherente es tener en cuenta únicamente las acciones computables también en el cálculo del PER del índice. Esto implica que el beneficio neto de cada sociedad deba también ajustarse en la misma proporción. Por ejemplo, si en el caso de Endesa solo se tienen en cuenta el 40% de sus acciones, solo debería computar el 40% de su beneficio neto atribuido. De otro modo, los resultados quedarían distorsionados.

¿Cómo afecta este procedimiento al valor del PER? Depende. En el caso actual del IBEX-35, el PER ajustado por capital flotante es inferior al PER que resultaría sin ese ajuste porque el primer criterio reduce la ponderación de Inditex, que actualmente tiene un PER muy elevado.

Qué beneficios hay que tener en cuenta

Imaginemos que todas las empresas de un índice determinado no han conseguido vender apenas sus propios productos o servicios y que para poder declarar beneficios han vendido sus oficinas, patentes y hasta los muebles. Está claro que esos beneficios no pueden valorarse igual que los obtenidos con la actividad ordinaria.

Por este motivo, conviene saber qué proporción de los beneficios son atípicos (principalmente plusvalías por venta de inmuebles, otros activos fijos o activos financieros) o que, aunque formen parte de la actividad ordinaria, no van a producirse en ejercicios posteriores. Algunos de estos beneficios extraordinarios son los que se indican de modo específico en la cuenta de pérdidas y ganancias como “resultado de operaciones interrumpidas“. Suele tratarse de una línea de negocio que la sociedad ha decidido vender para destinar el dinero a otra actividad en la que es más competitiva. Evidentemente, se trata de un beneficio valioso pero que no puede considerarse recurrente.

Los beneficios que han sido generados a partir de negocios que la sociedad tiene intención de mantener en el futuro forman lo que se denomina “resultado de operaciones continuadas“ pero pueden incluir un volumen elevado de atípicos. De aquí que sea conveniente afinar un poco más para llegar al beneficio recurrente, que sería aquel que no tiene en cuenta plusvalías por ventas de activos y otros atípicos.

Tanto el resultado de operaciones continuadas como el de operaciones interrumpidas se expresan netos de impuestos. La suma de ambos nos da el beneficio neto consolidado. De aquí hay que restar la parte del beneficio que la sociedad se ha apuntado como propio debido a la consolidación de cuentas pero que en realidad pertenece a accionistas minoritarios (es lo que aparece en la cuenta de resultados como intereses minoritarios).

El valor “correcto“img05

Suele aceptarse que la bolsa está correctamente valorada en torno a un PER de 15-16. Sin embargo, hay que tener en cuenta:

a) La calidad de los beneficios, o sea qué proporción de los mismos son recurrentes o no.

b) La tasa de crecimiento de los beneficios esperada en el futuro. Es normal que después de una recesión el PER sea más alto de lo normal porque las empresas están en el mínimo de un ciclo. En cambio, en la fase álgida del crecimiento económico no debemos extrañarnos si la bolsa parece barata porque es posible que el mercado esté anticipando un cambio de ciclo.

c) La inflación. Cuando la inflación es elevada, los tipos de interés también lo son. Esto, por un lado, perjudica a la inversión empresarial y, por otro, resta atractivo a las acciones frente a los bonos. Además, las empresas radicadas en un país con inflación elevada se vuelven menos competitivas en relación a las empresas de países con menor inflación.

Jeremy Siegel, en su ya clásico libro Stocks For The Long Run (Acciones para el largo plazo) propuso la “Regla de 19“ según la cual el PER de la bolsa más la inflación ha tendido a tener un valor de equilibrio de 19. Por ejemplo si la inflación es del 2%, la bolsa estaría correctamente valorada a un PER de 17, con las matizaciones antes indicadas. Según Siegel, el PER medio de la bolsa americana en la historia reciente ha sido de 16 pero el rango habitual se ha situado entre 12 y 20. Un mercado con un PER de 12 denotaría una clara infravaloración mientras que un PER de 20 en una fase avanzada de un ciclo económico expansivo indicaría una situación de sobrevaloración.

En España, la inflación es negativa en estos momentos. En octubre el IPC interanual fue de -0,7%. Sin embargo, la inflación negativa no puede aumentar lo que estamos dispuestos a pagar por las acciones porque la deflación tampoco es positiva para las empresas. De aquí que debamos considerar, a efectos de aplicar la Regla de 19, que la inflación es nula, lo que nos daría un PER correcto de 19.

Pero ¿a qué tipo de beneficio debemos aplicar esa magnitud? Si lo hacemos al beneficio total y resulta que el año que viene la mayoría de las empresas no obtiene ningún atípico, hoy estaremos dando un valor excesivo a unos beneficios que no se van a repetir. Por otro lado, si queremos comparar entre índices de bolsas de otros países y en esos países las empresas apenas han generado atípicos, estaremos comparando cosas diferentes. Lo mejor, por tanto, es aplicarlo al beneficio recurrente. El problema es que las empresas no suelen dar el dato del beneficio recurrente ni existe una norma contable para definirlo. Esto significa que lo tenemos que calcular nosotros, lo que supone entrar en ciertas valoraciones subjetivas.

img02

En mi procedimiento de cálculo del beneficio recurrente resto las siguientes partidas, pero solo cuando son positivas: “Trabajos realizados por la empresa para su activo”, “imputación de subvenciones de inmovilizado financiero”, “Deterioro y resultado por enajenaciones del inmovilizado”, “Otros resultados“, “Variación de valor de instrumentos financieros“, “Deterioro y resultado por enajenaciones de instrumentos financieros“. Quizá sea una definición muy restrictiva del beneficio recurrente ya que otro inversor podría considerar que los costes extraordinarios tampoco deberían ser tomados en cuenta porque el año que viene ya no se producirán. Obviamente tiene sentido, pero desde mi punto de vista eliminar una pérdida sobrevalora el beneficio real. Por otro lado, hay varios casos de empresas en las que los costes extaordinarios aparecen de modo recurrente, lo que da lugar a la extraña paradoja de los “costes extraordinarios recurrentes“, algo que por desgracia no existe para los beneficios. Con objeto de no aplicar criterios diferenciados según la empresa, prefiero aplicar el mismo criterio para todas.

PER estándar, PER básico y PER recurrente

El cociente entre la capitalización total de las entidades que forman parte de un índice y la suma de los beneficios netos positivos de dichas entidades nos da lo que denomino el PER estándar del índice. La ventaja de este dato es su facilidad de cálculo pero tiene el inconveniente de que puede incluir una elevada proporción de beneficios extraordinarios.

Si solo tenemos en cuenta el resultado de operaciones continuadas evitaremos contar una parte considerable de los beneficios extraordinarios, por lo que tendremos una idea más precisa de la valoración del mercado. Sin embargo, este resultado no tiene en cuenta los intereses minoritarios, por lo que debo hacer un ajuste teniendo en cuenta esta partida. El PER obtenido a partir del resultado de operaciones ajustado por minoritarios lo denomino PER básico.

Por último, calculo el PER recurrente en base a los beneficios recurrentes según la definición dada más arriba. Para que sea comparable al PER estándar y al básico, ajusto los datos según la tasa impositiva pagada por la sociedad por el conjunto de sus beneficios, así como por minoritarios. A pesar de que este procedimiento puede dar lugar a imprecisiones cuando los extraordinarios son elevados, nos da una idea global de cuánto está pagando el mercado por los beneficios de mayor calidad.

Valoración actual del IBEX-35

Los datos al cierre del 9 de noviembre eran los siguientes:

per ibex 9-11-15

Los datos se refieren al PER ponderado por capitalización y teniendo en cuenta los ajustes por capital flotante. Los beneficios considerados son los del período de 12 meses de junio de 2014 a junio de 2015.

El PER estándar era de 14,5 y el básico, de 17,3. En base a esta información, la bolsa española estaría correctamente valorada a los precios actuales. El dato preocupante es el del PER recurrente, que arrojaba un valor de 26,5.

Si tomamos únicamente las empresas no financieras del IBEX-35, su PER básico era de 22,1 y su PER recurrente, de 31,8, valores muy altos. El PER del IBEX-35 queda mitigado gracias a las entidades financieras (siete bancos y Mapfre), dos de las cuales (Santander y BBVA) están entre los cinco valores que más ponderan.

Con estos datos, no se puede decir que el mercado español esté barato. Las empresas no financieras, el verdadero motor de la bolsa, están caras (en conjunto) incluso con la definición del PER básico. Lo que está valorando el mercado son expectativas de recuperación.

El hecho de que el mercado en su conjunto esté caro no significa que todas las empresas lo estén. El PER del índice nos da una visión de conjunto, pero es muy posible que algunas de las empresas que forman parte del mismo estén baratas, al igual que habrá otras más caras que la media.

Afortunadamente, los beneficios del tercer trimestre de 2015 están siendo positivos en general, por lo que parece que esta recuperación está en marcha. Habrá que esperar a que estén todos publicados para hacer un balance, aunque los resultados trimestrales no siguen los criterios uniformes de los semestrales, por lo que hasta marzo de 2016 no será posible evaluar la evolución de los beneficios recurrentes.

En un próximo artículo, compararé la valoración de la bolsa española con la alemana para ver las diferencias entre ambas, aunque me limitaré al PER estándar y al básico.

A partir de ahora puede consultarse en este blog el PER del IBEX-35 en sus diferentes definiciones a lo largo de la sesión bursátil. Ver PER del IBEX-35.

 

 

 

#ExperimentoIBEX: balance de 14 semanas

Este experimento trata de comprobar si vale la pena:

  • Comprar “gangas“, o sea las acciones que más han caído desde los máximos. En general, se trata de valores cuyas expectativas vienen deteriorándose desde hace tiempo.
  • Comprar “oportunidades“, o sea los valores que peor han evolucionado en las últimas dos semanas. Tales valores, a diferencia de los más alejados de máximos, pueden haber caído recientemente por cuestiones puntuales.
  • Comprar “gangas“ u “oportunidades“ solo si se trata de empresas solventes.
  • Comprar valores en máximos, o sea comprar los valores más cerca de sus máximos de 52 de semanas.
  • “Apuntarse a las movidas“, o sea comprar los valores que más han subido en las últimas dos semanas.

El cuadro siguiente recoge la rentabilidad en las últimas cuatro semanas de cada una de estas estrategias. Para consultar las rentabilidades de semanas anteriores, ver el Balance de 6 semanas y el Balance de 10 semanas.

4semanas

El cuadro siguiente indica la rentabilidad acumulada desde el inicio. 

Esta semana, dos de las peores estrategias (la primera y la sexta) han conseguido recuperar terreno pero siguen bastante por debajo del mercado. Las mejores, en cambio, lo han hecho algo peor que los índices de referencia.

Sin embargo, la mejor (“comprar oportunidades solo si se trata de empresas solventes“) sigue acumulando una amplia ventaja (cerca de 15 puntos) respecto a la referencia principal, en solo 14 semanas. De hecho, es la única que está en positivo desde el inicio del experimento.

acumulado semana14

Se considera que una empresa tiene un nivel de solvencia aceptable si no está en la “lista negra“. La lista negra se actualizará cada semestre (o al principio de cada trimestre si hay cambios en la composición del IBEX) y combina los dos criterios de solvencia que pueden encontrarse en estos rankings de solvencia.

La referencia principal de las carteras es la rentabilidad media de todos los valores del IBEX, ya que en las carteras todos los valores tienen la misma ponderación. En el caso de las carteras que solo contienen empresas, la referencia natural es el IBEX Empresas, que solo tiene en cuenta la rentabilidad de las empresas no financieras del IBEX-35.

En #ExperimentoIBEX se puede consultar las nuevas carteras para la próxima semana.

Rentabilidad de los valores del IBEX-35 esta semana

ibexsemana14

Las carteras esta semana

semana14a

semana14b