Imagina que puedes escoger entre dos fondos de inversión que en los últimos siete años han tenido los siguientes resultados:
La gran mayoría de las personas a las que planteo este dilema se quedan dudando entre ambas opciones. Sin embargo, cuando les pregunto qué gestor creen que estaría mejor pagado, la respuesta es tan inmediata como unánime: el del Fondo Liebre.
Es curioso, porque a primera vista no está claro cuál de los dos es mejor. Lo que sí está claro es que el primero tiene resultados más espectaculares, lo cual parece merecer un salario más alto.
Si hacemos la media simple de las rentabilidades de cada fondo, vemos que la del Fondo Liebre es del 11,57% mientras que la rentabilidad media simple del Fondo Tortuga es del 7,86%. En principio, pues, parece que el Fondo Liebre ha sido efectivamente más rentable.
Sin embargo, la rentabilidad media no se puede calcular así cuando hay porcentajes negativos y positivos. ¿Cuál es la media de 25% y de -25%? ¿Es cero? No, porque si tengo 100, paso a tener 125 y luego pierdo un 25%, me quedaré con 93,75.
La forma de averiguar la verdadera rentabilidad media es a través de un índice, tal como he hecho en la tabla siguiente:
Así queda claro qué fondo ha sido más rentable: el Tortuga.
Ahora podemos calcular la rentabilidad media de cada fondo. La del Fondo Liebre ha sido de (166,76 / 100) elevado a (1/7), a lo que le restamos la unidad para tener un porcentaje. Resultado: 7,58% anual, muy diferente a la calculada según la media simple. Si seguimos el mismo procedimiento, vemos que la rentabilidad media del Fondo Tortuga ha sido del 7,86% anual, muy similar a la media simple porque en este caso no hay porcentajes negativos.
El Fondo Liebre no solo ganó menos que el Tortuga sino que debería haber ganado mucho más para compensar su elevada volatilidad. Imagina que en el año 3 o el 6 hubieses necesitado disponer de tu capital: con el Fondo Liebre habrías ganado mucho menos que con el Tortuga.
Suponiendo que esas rentabilidades hubiesen sido antes de comisiones de gestión, la rentabilidad neta para el inversor del Fondo Tortuga habría sido aún más favorable, ya que previsiblemente el Fondo Liebre tendría comisiones mucho más altas que el aburrido Fondo Tortuga.
Invesgrama 
Buenas Carlos,
Tremendamente ilustrativo el articulo, a veces menos es más. Yo soy seguidor de la estrategia contrapunto desde hace ya varios años… y muchas veces he pensado. Bueno, tal vez si en vez de tener acciones hiciese la misma operativa con cfd´s con apalancamiento los resultados serían mucho mejores. Pero, por un lado la comisión que te cobran en el medio/largo plazo por mantener cfd´s, mas aparte que en caso de una caída pronunciada el destrozo que se te puede armar en la cartera es de órdago me hace pensármelo dos veces. El posible aumento de beneficio sería menor que el aumento del riesgo. Mejor tortuga.
Un saludo y gracias por tu blog y tus libros.
Hola Raúl
En algún momento un inversor tiene que soportar una pérdida del 30%, imáginate si le pilla apalancado en un 200%: lo perdería prácticamente todo. Basta que le ocurra una vez para dar al traste con todo lo acumulado. Conformarse con ganar menos es conformarse con ganar, que no es poco.
Gracias a ti y un saludo