A partir del ranking que elabora Morningstar sobre los fondos de inversión en bolsa española, vemos que solo cuatro superaron a la referencia básica del mercado, el Indice General de la Bolsa de Madrid con dividendos (conocido como IGBM Total). Este índice es más amplio que el IBEX, ya que incorpora 107 valores frente a los 35 del IBEX. En 2014, el IGBM Total dio una rentabilidad del 9,085% y el IBEX con dividendos, del 8,62%.
El escaso porcentaje de fondos que superaron al mercado en 2014 es atípico, pues normalmente esa proporción está en torno al 30%, lo que revela que 2014 fue un año difícil. A plazos mayores, la proporción de fondos que se comportan mejor que la media sí que tiende a disminuir. La prueba de fuego está en los diez años. Así, a tres años (2012-2014), el 25% de los fondos logró rentabilidades superiores a la del IGBM, a 5 años (2010-2014) aún un 29% lo hizo mejor que la referencia, pero a diez años solo el 12% batió al mercado. Y de estos últimos, ¿qué ventaja obtuvieron?
El cuadro siguiente recoge la rentabilidad media anual de los doce mejores fondos en renta variable española desde enero de 2005 a diciembre de 2014. El mejor de ellos, el Aviva Espabolsa, obtuvo un diferencial del 1,58% anual respecto a la referencia.
La razón principal del discreto comportamiento de los fondos de inversión no es otra que la diversificación. Es muy complicado batir al mercado con una cartera muy diversificada. Además, cuanto más tiempo pasa, más se diluyen las ventajas excepcionales que se hayan podido obtener en algunos años porque con frecuencia esas ventajas se deben al azar.
Por este motivo, siempre defiendo que para obtener una ventaja consistente es preciso concentrar los recursos en pocos valores. Pero en tanto que eso conlleva un riesgo mayor, es preciso hacerlo en base a un criterio de selección definido. Los inversores profesionales suelen seleccionar acciones con un «criterio multicriterio»: esta empresa porque tiene una elevada rentabilidad sobre el capital empleado, esta otra porque genera un gran flujo de caja libre, esta otra porque tiene poca deuda, etc. Pero ese multicriterio equivale prácticamente a la ausencia de criterio y es asimilable a una selección aleatoria. De hecho, un inversor que hubiera compuesto sus carteras al azar en los últimos 10 años, hubiera obtenido un resultado muy similar al del mercado porque, por definición, las decisiones aleatorias producen resultados que revierten a la media.
Hay que tener en cuenta que las rentabilidades de los fondos excluyen las comisiones de gestión y los gastos de administración, entre los que se incluyen los de auditoría. Así, pues, habría que sumar entre un 1% y un 2% a la rentabilidad de cada fondo a la hora de comparar su comportamiento relativo. La rentabilidad media de los 60 fondos con un registro de 10 años fue del 4,45% anual. Sumándole un 2% por gastos de gestión y administración, llegaríamos a un 6,5% anual, que coincide con la rentabilidad media del mercado.
Artículos que tratan temas similares:
Eco 10, un índice con los 10 valores preferidos por los analistas
Una cartera compuesta por los valores más seleccionados por los gurús
El iBillionaire Index, invertir como los milmillonarios
Qué fue de los «10 valores para ganar en 2014»